SPN decidirá competencia sobre casos emblemáticos

0
3093

CSJ respalda estatuto promovido por Duberlí Rodríguez

Reglamento dispone también que los jueces de la Sala Penal Nacional se sometan a concurso público.

Los jueces de la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia expresaron su respaldo al presidente del Poder Judicial, Duberlí Rodríguez, y al Consejo Ejecutivo de ese poder del Estado, tras la aprobación del Estatuto de la Sala Penal Nacional.

En un pronunciamiento, aseguraron que el proceso para institucionalizar el funcionamiento de la Sala Penal Nacional se realizó dentro del ámbito de las atribuciones de gobierno del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, y con el objetivo de velar por el interés superior de la justicia.

De esta forma, los magistrados de la Corte Suprema aprueban que Rodríguez, haya impulsado el mencionado estatuto que dispone que los jueces de la SPN se sometan a concurso público, declinen de la competencia de los casos vinculados al delito de corrupción —como el de Odebrecht— y fortalece el sistema anticorrupción.

Según el pronunciamiento, la petición de la Sala Penal Nacional de “adoptar las medidas necesarias” para superar la “crisis generada” por la publicación y entrada en vigor del citado estatuto obvió el canal regular de hacerlo por intermedio del presidente del Poder Judicial.

“La Sala Plena de la Corte Suprema, como órgano máximo de deliberación del Poder Judicial, toma esta comunicación como expresión del derecho de petición, pero deplora la vía y los modos inadecuados para ejercerlo”, se indicó en el manifiesto.

En tal sentido, este órgano afirmó la necesidad de respetar los canales institucionales y de proceder con la prudencia, mesura y altura que corresponde a todo magistrado judicial, y también ratificó su respaldo al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial.

Asimismo, explicó que las plazas judiciales de la Sala Penal Nacional deben ser sometidas a concurso público, y que solo se puede sostener una vulneración a la garantía de inamovilidad judicial si se remueve arbitrariamente al juez que es titular de una plaza judicial específica.

“En el presente caso no ha sucedido lo uno ni lo otro”, se mencionó en el pronunciamiento.