Segunda parte de entrevista a César Gutiérrez, expresidente de petrolera estatal
En esta segunda parte de la entrevista se hace un recuento sucinto de las acciones desarrolladas en Indecopi a propósito de una referencia que hizo el entrevistado César Gutiérrez a la empresa Cargill, que es una de las proveedoras de aceite de soja proveniente de Argentina.
Cabe indicar que en este momento hay un proceso aún en curso en Indecopi para la imposición de derechos al biodiésel importado desde dicho país.
También se refiere a la anulación del concurso que se realizó entre octubre y noviembre del año pasado, para pasar al controvertido tema de la participación de HPO en un segundo proceso realizado en enero de este año y donde esta empresa se adjudicó nuevamente la buena pro.
La Razón (LR). ¿Qué está en juego en las compras de biodiésel?
Existe una serie de intereses alrededor de la venta de biodiésel y la experiencia indica que se debe ser suspicaz cuando se le da tanta cobertura mediática a un tema, sobre todo de adquisiciones y se señala a una empresa. Está en pleno proceso un expediente en Indecopi a nivel de apelación al Tribunal, sobre la imposición de Derechos Compensatorios y Antidumping al biodiésel argentino, que la Comisión de Dumping, Subsidios y Eliminación de Barreras Comerciales, determinó a fines del año pasado que se extendiera los derechos impuestos en el año 2016 hasta el año 2026.
- Explíquenos cuál es la relación
Los derechos impuestos a los que me refiero representan un cargo de 399.8 dólares por tonelada de biodiésel proveniente de Argentina, cosa que por supuesto no gusta a los vendedores de ese país y dado que Cargill es un proveedor de aceite de soja para producir biodiésel en el Perú, mediante mezcla con aceite de palma, espero que no se vaya a hacer uso de prácticas para no abastecer del insumo que haga incurrir a los productores locales en incumplimientos.
- Retornando al concurso de compra culminado en noviembre del año pasado ¿qué opina sobre la anulación de este?
Petroperú está demostrando con todas estas marchas y contramarchas que no tiene un buen manejo de sus procesos de adquisición. Ahora indica la ausencia de notario público en la recepción de propuestas, como argumento de anulación de los contratos firmados en noviembre. Los postores no son responsables de la ausencia de notario y ni siquiera tenían forma de saberlo porque las ofertas se presentaron virtualmente. Entiendo que la omisión de hacer concurso nacional e internacional empaña el proceso, lo que también es ajeno a los postores. Sin embargo, los contratos establecen que la nulidad o invalidez se hace por conciliación o arbitraje.
- ¿Me está diciendo que no se podía anular los contratos? ¿Usted los ha revisado?
Sí se pueden anular o declarar inválidos, pero hay que pasar por mecanismos alternativos de solución de controversias, es decir conciliación y/o arbitraje. Es una formalidad que se debe seguir y espero que se haya hecho por el bien de Petroperú, porque de lo contrario pueden tener una contingencia. Sobre la disposición de información, después del reportaje, casi se ha practicado lo que se llama en campañas electorales un volanteo por diversas redacciones periodísticas y columnistas que es mi caso. La pregunta es ¿quiénes son los distribuidores de información? Hasta ese momento no era de público conocimiento que es lo que vengo reclamando desde el 2018.
- Pasemos al segundo concurso ¿por qué se ha invitado a HPO después de tanto cuestionamiento?
Yo que soy columnista desde hace 28 años tengo bien claro que una publicación periodística puede ser origen de una investigación, pero las decisiones de carácter administrativo y judicial tiene sus propias reglas, mientras se respeten no puede haber vetos. En este caso estamos ante la investigación en una instancia preliminar al gerente general de HPO; no hay culpabilidad ni admitida, ni flagrancia; por tanto, no se puede inhabilitar a la empresa. El propio organismo rector de contrataciones del Estado, OSCE, se ha pronunciado en el mismo sentido. Por otra parte, las personas comenten delitos no las empresas. Eso es algo que se debe entender.
- En este concurso se acortan los plazos de entrega a cuatro días después de la buena pro, ¿no era que se necesitaban 60 días?
Parece una grave contradicción a lo que yo afirmé sobre los 60 días, pero hay que entender la lógica de este planteamiento de Petroperu. Mencioné que el Comité de Suministro y Demanda, había previsto los primeros días de octubre del año pasado la necesidad de contar con abastecimiento para enero del 2022. No tenían alternativa, tenían que convocar con ese plazo, hicieron bien a ir a un concurso nacional o internacional, en lugar de un trato directo con proveedores que tuviesen stock, lo que sí se ha hecho anteriormente.
- Pero eso parece una coartada para beneficiar a HPO que era obvio que por el concurso anterior podía tener stock.
Era muy probable que HPO tuviese stock porque en el concurso anterior se le adjudicó la buena pro el 05 de noviembre del 2021 para entregas en enero del 2022. La denuncia periodística se hizo el 19 de diciembre, a esas alturas ya debería estar al final del proceso productivo. La suspicacia es válida, pero cuando la multinacional Repsol Trading SA, ofertó para entregas a partir del 15 de enero, aquella se acaba, pues ya había competencia y era el precio ofertado el que definía y ocurrió que HPO tuvo la mejor propuesta.
- ¿Qué información tiene usted para hacer esa afirmación?
La que tiene cualquier ciudadano desde el 05 de enero de este año, cuando por primera vez se hizo público la relación de invitados al concurso, que fueron 61 empresas internacionales y 8 nacionales. El 10 de enero se presentaron las propuestas y se publicó que participaron 2 multinacionales desde sus matrices: Repsol Trading SA y Trafigura, además de 2 nacionales: HPO y Bio Energy. Luego el día 11 se consignó en el portal de Petroperu al ganador de la buena pro con el detalle de la evaluación. Este segundo concurso tuvo la transparencia que tanto se reclamó. Esta es mi fuente como se suele decir en periodismo.
- Entonces se sentirá satisfecho que se la haya escuchado.
Por lo del segundo concurso de biodiésel sí, espero que se siga así en los concursos de etanol, diésel, gasoholes y petróleo crudo. Me queda la insatisfacción sobre lo que se ha hecho entre el 2017, cuando el señor Shack ingresó a la Contraloría, hasta la fecha, con las adquisiciones de los productos que he señalado, donde no existió transparencia alguna y muy pocos la exigimos sin que se nos escuche.
- ¿No está siendo demasiado suspicaz?
Si hay suspicacia por la visita del señor Abudayeh a Palacio de Gobierno, porque no se hace los mismo con el caso del señor Raymond Kohut, que representaba a la multinacional Gunvor, que ya se ha demostrado que visitaba Petroperu en por lo menos en los últimos 5 años, a razón de 6 veces por año, y que se ha declarado culpable ante un juez de Manhattan de pagar sobornos de 22 millones de dólares a funcionarios de Petroecuador y 52 millones de dólares a terceros para triangulaciones de crudo, parte de las cuáles terminaron en Perú.
