Debería reducirse el período congresal en vez de prohibirse la reelección, señala
Por Rosmery Tapara
El exmagistrado del Tribunal Constitucional, Fernando Calle, señaló en entrevista con La Razón, que las propuestas de reforma constitucional planteadas por el mandatario Martín Vizcarra, a excepción de referida al Consejo Nacional de Magistratura (CNM), son medidas aisladas que no luchan contra la corrupción.
– ¿Cuál es su posición sobre la reforma del CNM?
Creo que su idea de 5 miembros no era mala y 30 años de abogado menos. Tampoco era malo el sistema que había, pero hablar ahora de ese mismo sistema sería anti mediático con todas las corrientes que hay. No es malo lo aprobado, ojalá que consigan las personas indicadas para integrar este cambio que va a permitir un aire de reforma judicial.
– ¿Está de acuerdo con la no reelección de congresistas?
La no reelección técnicamente no es buena porque al fin y al cabo esto es una carrera política, y los políticos -como todos- deben de reelegirse en cualquier parte del mundo. Lo que sí debería de hacerse es reducir el periodo del mandato congresal.
– ¿Se debería renovar por tercios el Congreso?
No, yo creo que se debería de hacer una renovación completa, porque la renovación por tercios por lo general es en un Congreso con más de 500 miembros, nosotros tenemos 130 por voluntad del pueblo, entonces bajo una cámara tan pequeña lo ideal sería que se renueve completamente. Esto tendría doble ventaja: se tendría que empezar a separar la fecha de elección de congresistas con la del presidente, así se generaría un liderazgo parlamentario.
– ¿Con la aprobación de las reformas se estaría luchando contra la corrupción?
Ninguna de las reformas, salvo la del CNM, puede tomarse como una medida contra la corrupción. Las otras son medidas aisladas que no tienen que ver con la lucha anticorrupción.
– Entonces ¿cómo combatimos la corrupción?
La corrupción se combate de otra forma, eso se combate con voluntad. Un político no puede decir cada vez que se le quiera investigar, que está siendo perseguido por un odio político.
– ¿Se encuentra nuestro país preparado para su regreso a la bicameralidad?
Yo creo que hay cosas inmediatas. La bicameralidad es importantísima, pero no en la forma que se está dando. Si lo que buscan es reflexionar, pues simplemente cumplan con la votación que se dispuso en la unicameralidad: ir a segunda votación, algo que nunca cumplen. Por otro lado, el Senado es muy importante, pero no es una cosa que debería tener una página entera para dar resultados.
– Si luego de 26 años estamos regresando a la bicameralidad ¿no sería mejor regresar también a la Constitución de 1979?
Por lo que veo sería mejor que se convoque a una Asamblea Constituyente. Si se realiza esto y existiera consenso y mayoría, se podría reponer la Constitución del 79, con las reformas planteadas en la asamblea. Entonces sería constitución de 1979, reformada por la asamblea constituyente del 2018.
– ¿Regresar a la bicameralidad nos garantizará tener un mejor Congreso?
Yo creo que para mejorar necesitamos reducir el periodo de mandato parlamentario, porque lamentablemente no podemos ponerle requisitos, como títulos profesionales ya que sería contradecir el principio nato de la elección política y popular.
Por otro lado, lo que nos falta a nosotros es la lucha total contra la impunidad, porque corrupción puede haber, pero la impunidad es la que nos destroza.
– ¿Llegaremos al bicentenario en mejor o peor condición?
Creo que la ciudadanía ya tiene que empezar a reaccionar, este año es la última oportunidad que tenemos para recuperar algo de institucionalidad y sobre todo de luchar contra la corrupción. Si no aprovechamos ahora, en 50 años al Perú lo habrán destrozado.
