El juez Richard Concepción Carhuancho dictó la medida. La defensa de Mateo Castañeda alegó que no se respetó el debido proceso en la declaración del testigo.
El Poder Judicial rechazó el pedido de nulidad de Mateo Castañeda sobre la declaración testimonial del testigo protegido, José Encizo, en el caso «Waykis en la Sombra«. Además, también desestimó la nulidad de tres actas de reconocimiento, verificación y corroboración realizadas por dicho testigo.
Argumentos del magistrado
El magistrado argumentó que el testigo se presentó de manera espontánea ante la Fiscalía y expresó temor por su vida y la de su familia. Asimismo, se confirmó que el testigo estuvo asistido por un abogado durante todo el proceso.
Lea también: https://larazon.pe/salud-del-expresidente-alberto-fujimori-en-estado-critico/
Por su parte, la defensa de Mateo Castañeda alegó que Encizo fue presionado por la Fiscalía para declarar en su contra. Además, mencionó que el audio de la declaración fue grabado después de que Castañeda renunciara a su defensa.
Dudas sobre la grabación
Durante la audiencia, el juez planteó dudas sobre el momento en que se grabó el audio, cuestionando si fue antes o después de la renuncia de Castañeda. A pesar de esto, se mantuvo la decisión de anular tanto el audio como la declaración de Encizo debido al temor expresado por su vida.
¿Quién es Mateo Castañeda?
Las autoridades investigan a Mateo Castañeda, un funcionario peruano, por intentar acceder al celular del exministro del Interior, Carlos Morán. Aunque lo designaron para liderar una investigación sobre presuntas irregularidades en la gestión de Morán, problemas técnicos y legales impidieron su acceso al dispositivo.
Argumentos de la defensa de Castañeda
Durante la audiencia de prisión preventiva, Castañeda argumentó que Provías Descentralizado había contratado al testigo, Enciso Torres, lo que podría haber influido en su testimonio. Alegó que realizaron ilegalmente la declaración del 19 de abril, sin seguir el debido proceso, y solicitó que no se usara como base para su prisión preventiva.
Además, pidió la anulación de otras diligencias del mismo día, incluyendo un reconocimiento fotográfico y la verificación de un inmueble. En su defensa, presentó una grabación en la que Enciso afirmaba haber actuado bajo amenazas.
