Juan Carlos Portugal, abogado de la presidenta Dina Boluarte, aseguró que no hubo omisión de funciones ni irregularidades en la intervención quirúrgica ambulatoria a la que fue sometida la mandataria debido a un problema de salud.
También lee:
Chiclayo: Detonan explosivo en vivienda de dirigente de mototaxis
Procedimiento informado a autoridades
El letrado afirmó que el procedimiento fue comunicado al entonces presidente del Consejo de Ministros, Alberto Otárola, quien confirmó este hecho en calidad de testigo ante la Fiscalía.
Según Portugal, la presidenta no tenía ninguna obligación legal o política de informar sobre su cirugía, ya que no existe normativa que lo exija. “No hay una norma expresa que obligue a la presidenta, independientemente del tipo de cirugía, a informar al presidente del Congreso”, declaró en entrevista con RPP.
Detalles de la intervención médica
Portugal detalló que la operación, realizada el 28 de junio de 2024, estuvo relacionada con un problema respiratorio que afecta a la mandataria desde 2011. La intervención tuvo una duración de 40 a 50 minutos, se realizó con anestesia local y la presidenta fue dada de alta el mismo día.
“Tras la cirugía, descansó unas horas y retomó sus actividades como presidenta al día siguiente”, enfatizó el abogado.
Además, informó que el Ministerio Público recibió el historial médico de Boluarte y las recomendaciones de tres especialistas que respaldaban la necesidad de la operación.
Firmas y funciones durante el periodo investigado
El abogado también aclaró que la Fiscalía no cuestionó la autenticidad de las firmas de la mandataria en los documentos emitidos durante los días en que presuntamente estuvo ausente.
Portugal aseguró que, en ese periodo, la presidenta firmó alrededor de 91 dispositivos legales y que “estuvo en plena capacidad cognitiva para ejercer sus funciones”.
“La presidenta ratifica que cada una de las normas firmadas son suyas, de puño y letra”, concluyó.
Contexto de la investigación
La intervención quirúrgica de Dina Boluarte ha generado interrogantes sobre una supuesta omisión de funciones, pero tanto su defensa como los testimonios recopilados han descartado irregularidades.
