Acuña dará pensión de 90 mil soles a su hijo
El Poder Judicial falló en contra del líder de Alianza para el Progreso, César Acuña Peralta, y le ordenó destinar una pensión alimenticia de 90 mil soles a favor del hijo que tuvo con su expareja, Jenny Gutiérrez Bachmann, quien vive en Suiza junto al menor de 15 años.
Así lo decidió el Décimo Séptimo Juzgado de Familia de Lima, a cargo del juez Miguel Quispe Zúñiga, quien confirmó en parte la sentencia en primera instancia: mantiene la obligación de Acuña Peralta de dar una manutención a su último hijo, pero aumenta el monto de 30 mil a 90 mil soles.
Lee también:
Suben sueldos a 140 mil profesionales de la salud y docentes universitarios
Gutiérrez Bachmann, quien a mediados de este año hizo pública su batalla judicial contra el actual gobernador regional de La Libertad, solicitó el incremento de la pensión debido a “las necesidades y circunstancias” de vivir en Europa.
En la resolución, el magistrado Quispe Zúñiga confirma, tras revisar información brindada por Gutiérrez Bachmann y Acuña Peralta, que, efectivamente, los gastos mensuales del menor superaban de lejos el monto fijado en un inicio de 30 mil soles.
Además, el juez argumenta que la separación de los padres “no debe variar ni perjudicar el estilo de vida al que ambos padres habrían acostumbrado al menor”, más aún si los ingresos de ambos “no han variado o disminuido para que se sustente que el estándar de vida del menor deba modificarse, variarse o disminuirse”.
En relación a los ingresos de César Acuña, el magistrado sostiene que “las posibilidades económicas del demandando han quedado demostradas”. Ello no solo porque la madre del menor logró acreditar que el líder de APP gana más de 200 mil soles, sino porque el mismo Acuña reconoció que sus ingresos son mayores por su condición de representante legal de la Universidad César Vallejo.
En ese sentido, el juez consideró que al proveer 30 mil soles de pensión se estaría vulnerando el interés superior del niño toda vez que “no podría mantener el status social económico que le proporcionaba el demandado, a pesar de que este último tiene las posibilidades económicas suficientes”.
