Por: Pablo Carranza

– ¿Qué consecuencias traería este nuevo retiro de las personas afiliadas a las AFP?

Es una medida populista evidentemente del Congreso, que ya tenía un proyecto de ley desde hace más de tres años y por consenso aprobaron que no iba a haber un nuevo retiro de los fondos. Así que dejándose llevar por la calle, de un momento para otro, dieron marcha atrás para que pueda haber el retiro de fondo. ¿Qué significa? Significa que con este octavo retiro los fondos de las AFP se han reducido casi a la mitad. Hay más de tres millones y medio que ya no tienen nada como fondo de AFP. Ni qué decir con lo que es la CTS. Lo que se está generando acá es evidentemente un problema futuro. Mi gran pregunta es: ¿qué va a suceder cuando en 2030 tengamos más de siete millones de ciudadanos mayores de sesenta años que no tengan recursos. No hay con qué cubrirlos. No hay con qué pagar esa jubilación anticipada. Los congresistas no, porque ellos tienen el sistema de cédula viva, donde al margen de la situación el Estado lo sigue manteniendo. Pero realmente esta es una responsabilidad con las generaciones a futuro. ¿Qué efecto tiene? Va a aumentar la deuda, la hipoteca familiar. ¿Qué es la hipoteca familiar? Es decir, si yo no he sabido prever, no he podido tener mis fondos para la vejez, para cubrir mi gasto de educación, salud, mi gasto básico, voy a comprometer el presupuesto de mis hijos y de mis nietos. Entonces, estoy hipotecando el futuro en desarrollo, en educación, en salud de las nuevas generaciones que vienen. Por eso se llama una hipoteca del futuro, el no contar con los recursos de las AFP. Ahora, evidentemente también en este problema, ha habido un mal manejo de parte de las AFP. No ha habido ninguna permeabilidad en el interín para hacer los correctivos del caso, las comisiones se cobraban así haya pérdida o haya utilidad. Lo lógico es que un fondo de pensiones cobra cuando hay utilidad. Pues en el caso que haya pérdida debía haber un costo mínimo de mantenimiento, pero ellos seguían igual en la misma comisión. Y no han sido permeables para iniciar un programa, digamos, de constitución previsional, para entender, vendieron una expectativa que no era necesariamente cierta,

 

– ¿Este es el fin del sistema de AFP?

No lo vería de esa forma, pero lo veo tremendamente hipotecado. O sea, prácticamente se han reducido a la mitad los fondos que había de pensiones años atrás. Si bien se justificó esto por la pandemia, pero esto ya se ha hecho una práctica instaurada en el país. Acá se pone en manifiesto la actitud populista e irresponsable del Congreso, de habiendo ellos aprobado un proyecto por consenso, porque ha sido por amplio consenso, y presentado al Poder Ejecutivo para que lo promulgue. Elaborar ese proyecto ha significado contratar asesores, consultores de por medio, y más de tres años de trabajo. Que son recursos que no han servido para nada.

 

– ¿Cuál sería el futuro, entonces, del sistema de previsión al peruano?

Un sistema totalmente debilitado. Bueno, por otro lado, no se trata el tema de fondo, que es que de 16 millones de la Población Económicamente Activa (PEA), solamente se está atendiendo con el sistema AFP de 5 a 6 millones, o sea, hay 10 millones que no tienen nada, ni CTS, ni compensación. Están al margen del sistema social del país y el jubilatorio. Entonces, el Congreso ha sido incapaz, también de dar un sistema mucho más abierto, más flexible para contemplar esa realidad del Perú,

 

– ¿Considera que el ministro de Economía, Martín Pérez Reyes, no fue lo suficientemente fuerte para oponerse al nuevo retiro de AFP?

El ministro de Economía es totalmente irrelevante. Justamente por eso cambiaron a Salardi, que era lo mejor que había en el Gabinete, con más prestancia, pro inversión, y justo trasladaron a este señor (Pérez Reyes) del MTC, recordemos cuando hubo el accidente en Corpac y él dijo que era algo fortuito. O cuando él autorizó al procurador para que inicie una acción judicial contra la inseguridad del puerto de Chancay. Es justamente la persona elegida para hacer lo que el Congreso decida.

 

– Cambiando de tema ¿cuánto afecta la inseguridad en el crecimiento económico?

Tiene un impacto directo, el nivel de la inseguridad ciudadana, es decir, el nivel de homicidios, asaltos, robos, que no solo tiene un impacto, digamos, económico, sino también de riesgo para las inversiones en el país porque se ve como un país riesgoso. Si hoy día está afectando al pequeño empresario, y estamos hablando de las lavanderías, de talleres, restaurantes, donde prácticamente hoy día vemos zonas muertas para la actividad económica, como en San Juan de Lurigancho, Comas. Zonas que prácticamente están inhabilitadas para ejercer alguna actividad económica y el gobierno no cuenta con ninguna estrategia para lo que es inseguridad ciudadana, que solamente es la seguridad para ellos, para cuando salgan y no en qué medida se protejan. No hay un sistema, no se aplica tecnología, los policías no tienen chalecos, pero se ponen carros de alta gama para los generales de la policía. No se usa tecnología para nada. Hoy día ya no se persiguen con patrulleros, se persiguen con drones de alta tecnología. Por otro lado, hago mi reconocimiento a la tarea del Serenazgo, pero lo que llevan a cabo, fue para otra época, era para treinta años atrás en las cuales perseguían al vecino que tuvo una mala conducta, pero hoy día los matan. Se tiene que crear un cuerpo de élite distinto para combatir este nivel de inseguridad. Y no saben ni cómo combatirlo, porque qué sentido tiene poner policías en la calle, policías en la esquina, si los chantajes vienen por la tecnología digital. No han entendido el mundo actual, no entienden el siglo XXI. La delincuencia del siglo XXI les ha ganado. Esto unido al problema de corrupción.