El líder etnocacerista Antauro Humala volvió a plantear su propuesta para instaurar en el Perú la pena de muerte para expresidentes por traición a la patria y corrupción, al señalar que alcanzaría a su hermano Ollanta, a quien acusó de traicionar al Perú y a sus tropas que lo seguían.
Fue en una entrevista con «Pitucosmarrones», que fue difundida en las redes del sentenciado por asesinar a 4 policías en el denominado Andahuaylazo.
«Soy un convencido de aplicar que la corrupción presidencial como una extensión de la traición a la patria y por consiguiente aplicar la pena capital. El ajusticiamiento de una autoridad virreinal por José Gabriel Condorcanqui en la plaza de Tungasuca es democrático porque calza con la definición de democracia que da Platón», dijo.
Dijo que en el caso de su hermano Ollanta hay un agravante, debido a que traicionó a los “suyos” y al discurso nacionalista que lo llevó al poder.
Calificó de una “celeridad” inusual que hayan convocado para el 28 de enero la audiencia judicial donde se evaluará la apelación presentada por el partido Alianza Nacional de Trabajadores, Agricultores, Universitarios, Reservistas y Obreros (A.N.T.A.U.R.O.), que busca revertir la decisión judicial en primera instancia, dictada el pasado octubre, que declaró la ilegalidad de esta agrupación política que pretendía postular a la presidencia a Antauro Humala por discursos violentistas y antidemocráticos, entre ellos el fusilamientos a expresidentes y políticos.
Dijo en caso se ratifica esta decisión tiene un plan B, el cual pasa por una alianza de partidos y agrupaciones de izquierda, entre ellas de Juntos por el Perú.
De otro lado, el abogado Gerardo Widauski presentó un recurso de agravio constitucional ante el Poder Judicial luego que se rechazara, en segunda instancia, un habeas corpus presentado contra Antauro Humala por sus polémicas declaraciones en las que aseguró que, de llegar al poder, fusilaría a expresidentes como Ollanta Humala, Alejandro Toledo y Pedro Pablo Kuczynski, entre otros.
En su recurso, el abogado consideró que la Segunda Sala Constitucional de Lima hizo una mala interpretación de las declaraciones de Humala, al considerar que el líder etnocacerista sí profirió amenazas de muerte “directas y precisas” contra personas.
“La inminencia está mal entendida por la sala y por el juzgado, porque si ellos pretenden que la inminencia es que está apuntando con una pistola a la cabeza de los afectados, eso no es así. Él está creando una atmósfera de terror y está profiriendo amenazas de muerte, que son directas y muy precisas”, indicó.
“Nadie está conjeturando ni especulando. Ahí dice que son conjeturas, que son especulaciones. Este señor está amenazando directamente de muerte y al crear esa atmósfera de terror está generando que cualquiera de sus secuaces o de sus etnocaceristas puedan asesinar a alguien”, advirtió el abogado.
El último lunes, la Segunda Sala Constitucional de Lima ratificó la sentencia emitida por la jueza Malbina Saldaña el pasado 7 de noviembre del año pasado. La magistrada declaró improcedente el recurso planteado por Widauski.
El tribunal determinó que las pruebas presentadas por el abogado no demostraron la inminencia ni la certeza de las amenazas denunciadas. Si bien consideraron que las declaraciones de Humala son graves, precisaron que carecen de sustento suficiente para considerarlas un peligro inmediato o en proceso de ejecución.
