Según informe legal de Domingo García Belaunde
La denuncia constitucional presentada por el congresista de Frente Amplio (FA), Marco Arana, contra el fiscal de la Nación, Pedro Chávarry, por su cercanía con los implicados en los audios del CNM, carecería de sustento, según el informe legal elaborado por el constitucionalista Domingo García Belaunde.
Este documento fue elaborado a solicitud de Chávarry. En el informe, al que tuvo acceso LA RAZÓN, García Belaunde precisa que “la acusación constitucional se apoya básicamente en dos audios”.
El primero corresponde al 13 de febrero do 2018, en el que el juez supremo César Hinostroza dialoga con el fiscal supremo Chávarry. “El punto central es un pedido o solicitud para obtener constancias judiciales de no tener denuncias pendientes a fin de presentarles al consulado de los Estados Unidos para tramitar una visa. No vemos qué problema hay en ello. Es una conversación amical en la que se pide un favor de trámite administrativo, sobre constancias que, en principio, están a disposición de los interesados”, se precisa.
“En el peor de Ios casos se podría alegar que el juez supremo quería ahorrarse la molestia de realizar un trámite”, se añade.
En e mismo audio se habla de cambiar a “Salas”, que al parecer sería un fiscal a cargo de una investigación que supuestamente incomoda. “Pere el referido ‘Salas’ no es fiscal sino juez supremo y su nombre completo es Jorge Luis Salas Arenas, Por ello, es importante señalar que la permanencia del juez supremo ‘Salas’ no depende del fiscal Chávarry ni del juez Hinostroza”, se detalla.
El segundo audio es del 17 de mayo de 2018 y está relacionado con una reunión con los medios para una futura candidatura. “Esto lo encuentro normal. Es sabido que los cargos de Fiscal de la Nación como de Presidente de Corte Suprema se consiguen mediante negociaciones en las cuales los medios y también las ONG tienen intervención. Eso sucede desde siempre y seguirá sucediendo”.
Respecto a que Chávarry haya negado esta reunión, se precisa: “”está mal decididamente, pero se rectificó a la brevedad, con lo cual admitió su error, importante pero no significativo, pues se trataba de hecho sin ninguna trascendencia jurisdiccional”.
La denuncia precisa que Chávarry habría cometido infracción a los artículos 3, 39, 44 y 58 de la Constitución. Sin embargo, el informe refiere que “la normativa señalada como fundamento de una acusación es declarativa y trata otros temas”.
