Para quitar la palabra «secuestro» de su sentencia
Abogado del etnocacerista da detalles de su estrategia de defensa luego de que la sala declarara improcedente el recurso.
REYNA CÁRDENAS A.
El abogado de Antauro Humala, Edgardo Olórtegui, informó que para este lunes 23 se ha programado una audiencia judicial con motivo del hábeas corpus que presentaron hace un mes para retirar la imputación de secuestro en la sentencia dictada al dirigente etnocacerista por el “Andahuaylazo”.
Indicó que la Cuarta Sala Penal de Reos en Cárcel emitió una primera resolución donde se declaraba improcedente el recurso presentado por ellos el pasado 20 de marzo. Al ser notificados, ellos apelaron esta decisión poco antes de la Semana Santa y días después, a inicios de abril, fueron informados de la fecha para la vista.
Olórtegui sostuvo además que la improcedencia del hábeas corpus no tiene que ver con el asunto de fondo sino con la forma. Según dijo, en este caso el juez ha interpretado que se está solicitando una nueva sentencia y que se revisen nuevamente las pruebas, lo cual –aclara– no es así.
“Nosotros sabemos que eso no contempla un hábeas corpus. Lo que estamos señalando es que, a raíz de que se admitió en el proceso a los 22 policías que fueron calificados como secuestrados por el Poder Judicial, se limitó el derecho a la defensa, porque a estos policías les correspondía ser procesados en el Fuero Militar Policial (FMP)”, dijo a La Razón.
Según el abogado, si estos policías hubieran sido llevados ante el FMP como policías activos, se les habría imputado una serie de delitos de función que se encuentran contemplados en el Código de Justicia Militar Policial, y entonces no hubieran podido ser comprendidos como agraviados en el fuero civil por el caso “Andahuaylazo”.
“Desde el momento en que hombres desarmados (en referencia a los etnocaceristas) ingresaron, tomaron el cuartel y les arrebataron las armas, ellos (los policías) cometieron delito, y no es que lo diga yo o lo diga el señor Antauro, así está contemplado. Son delitos de cobardía, arrebato de armas, y como siete delitos más de función”, aseveró Olórtegui Huamán.
“Para justificar su situación de agraviados, los policías decían que los etnocaceristas ingresaron armados hasta los dientes, lo cual era falso, nadie tenía armas. En el peor de los casos, han podido declarar ante el fuero común en calidad de testigos impropios, ya que tenían interés en el resultado de la investigación contra el señor Antauro Humala”, añadió.
Cabe señalar que Humala Tasso ha pedido, a través de un documento, participar de la vista de causa de este lunes para informar oralmente sobre los hechos relacionados con su demanda de hábeas corpus. El escrito, al que La Razón tuvo acceso, lleva la firma del etnocacerista y tiene sello de recibido de la Cuarta Sala Penal de Reos en Cárcel, que aún no ha respondido a esta petición del hermano del expresidente Ollanta Humala.
