Fiscal supremo Tomás Gálvez critica a Pérez y Vela por parcializarse con constructora.
Por Roberto Sánchez R.
El Fiscal Supremo Tomás Gálvez Villegas habló con LA RAZÓN y criticó el acuerdo de colaboración eficaz suscrito con Odebrecht del cual dijo solo ha favorecido a la empresa corrupta y no al país. Lamentó que los fiscales de la comisión especial no hayan incautado los bienes de Odebrecht por ganancias ilícitas, cuya cifra es del orden de 20 mil millones de soles, dinero que dijo hubiera servido para terminar la reconstrucción del norte, cuya población sigue afectada. La charla se deslizó así:
¿Qué piensa usted que lo vean como Fiscal Supremo que abusa de su cargo para perseguir al fiscal José Domingo Pérez?
Yo, desde un principio apoyé plenamente el trabajo de los fiscales del Callao y de Lava Jato, pero cuando se conoció el acuerdo con Odebrecht la verdad fue una total decepción. Realmente ese acuerdo favorece absolutamente a la empresa brasileña y no al país. Sobre todo no favorece al esclarecimiento de los hechos. Odebrecht aún no entrega la verdadera información. Los poco que ha dado es intrascendente. Sin embargo, ya le concedieron todos los beneficios. Es a partir de ese momento que yo he expresado mi postura clara y contundente, solicitando que estos señores fiscales sean cambiados. En estos días voy a presentar un fundamento ante la Fiscalía de la Nación porque están afectando al Estado.
¿Qué es lo que más cuestiona usted de los resultados del acuerdo de colaboración?
Que no les interesa esclarecer los hechos, sino únicamente recabar determinada información para perseguir a determinadas personas y, por lo demás, encubrir todo lo que realmente se debe conocer. Entonces, en esas condiciones estos señores no pueden continuar al frente de esta investigación. Han puesto de rodillas al Perú ante la empresa corrupta de Odebrecht. Las ganancias ilícitas tienen que incautarlas los fiscales no los procuradores y eso no se ha hecho. Eso es pésimo. Eso implica un dinero ingente aproximado en más de 20 mil millones de soles, que si se hubiera incautado con ese dinero se hubiera terminado la reconstrucción en el norte del país.
DINERO DEL ESTADO
¿Por qué la Ministra de Justicia minimiza la denuncia del procurador Amado Enco afirmando que los 524 millones entregados a Odebrecht no es dinero público?
Hay que explicar que por los daños causados al Estado se pagan las reparaciones civiles y eso lo reclama el procurador, las utilidades ilícitas millonarias que percibió Odebrecht se debieron incautar o decomisar a la empresa infractora. Mientras que las utilidades por ganancias ilícitas las incautan los fiscales. Sobre los 524 millones que se entregó por Chaglla podría existir delito de peculado, porque sean fondos públicos o privados bajo la administración del Estado peruano tienen administrarse conforme a Ley. El Código Penal establece que comete delito aquel que atenta contra cualquier fondo público o privado bajo administración estatal. Entonces, allí debe investigarse y dar sanción.
¿Rafael Vela señala que usted está desacreditado para cuestionar al grupo especial?
Ese señor está delirando. ¡Me ratifico! Yo no sé si es que realmente ha perdido el sentido de la realidad o no. Pero pregunto. ¿Quién vio mi caso en el Congreso de la Republica? Fue el congresista Juan Sheput, quien acusó categóricamente a Chávarry y pidió que mi caso se archive. Yo no le debo nada a Fuerza Popular. Ese señor Vela es un provocador, es un ignorante.Se ha olvidado que pertenece a una organización jerarquizada, que está sujeto a la ley, que está sujeto a la constitución, se ha olvidado de todo eso.
LA ANIMADVERSIÓN
¿Qué piensa usted que el fiscal Rafael Vela señala que usted le tiene animadversión a José Domingo Pérez?
En absoluto. Yo no le tengo ninguna animadversión ni ojeriza al fiscal José Domingo Pérez. Yo siempre he defendido a Vela y José Domingo. Pero cuando descubro que a raíz del acuerdo de colaboración con Odebrecht no defendían los intereses del país, entonces considero que estos señores no deben estar un minuto más a cargo de estas investigaciones. Los defensores de Pérez hacen un drama. Inclusive, hay periodistas que lo idealizan por sesgos ideológicos o políticos. Que no critican ni cuestionan los temas de fondo como que es el encubrimiento a los señores del Club de la Construcción.
¿Esa denuncia que comprende al fiscal Pérez como llega a su despacho en la Fiscalía Contenciosa Administrativa?
Las fiscalías que investigan el actuado de fiscales y jueces de casos antiguos, no siempre son actuales. La carga procesal pasó desde la Fiscalía Suprema de Control Interno a la Fiscalía Suprema Anticorrupción que a su vez la remitió a la Fiscalía Contenciosa Administrativa que está a mi cargo. Son alrededor de 650 denuncias y cerca de 50 apelaciones. Dentro de esas denuncias, estaba la denuncia contra la doctora Katy Guillén donde adicionalmente aparece comprendido José Domingo Pérez.Es por una difusión de un video de algunos funcionarios de la Municipalidad de Moquegua.
¿Pero mucho se ha especulado que usted hizo la denuncia justo cuando el fiscal debía viajar a Curitiba, Brasil?
Nosotros diariamente abrimos investigación de tres a cuatro fiscales. Dentro de esos, salió la investigación contra Katy Guillén que no es contra Pérez. ¿Qué hacemos? Si hay una denuncia y si no hay información no podemos archivarla de plano. Entonces, pedimos un informe de los fiscales y pedimos el video de imagen institucional; para tener elementos a resolver o para iniciar una investigación franca. Se firma la denuncia, la resolución y de ahí se cursa la notificación cinco días. Yo no tengo que ver si coincidió con su viaje.
EL CUENTO CODINOMES
¿Cree que el interrogatorio en Curitiba, Brasil habría sido un fracaso porque no se revelaron los 71 codinomes?
El tema de los codinomes es un cuento creado para tenernos entretenidos. Porque mucha gente ha trabajado con Odebrecht, entre ellos periodistas, presentadores de TV, artistas, gente de todo tipo. Ciertamente tras el interrogatorio en Curitiba vemos que no han aportado nada relevante. Pero un sector de los medios levanta la actuación de los fiscales como que han logrado grandes cosas, cuando no es real.
¿Le parece que la línea de la investigación habría sido pauteada por Odebrecht y no por la Fiscalía?
Aquí quien ha dado la pauta para la investigación ha sido Odebrecht, no la fiscalía. Si se hubiese investigado seriamente todo estaría resuelto ya, sin regalarle millonarias utilidades ilícitas a Odebrecht que debieron incautarse en el momento. Pero no se incautó un céntimo. La cifra es cuantiosa y es del orden de 20 mil millones de soles. Ese realmente es un latrocinio contra el Estado peruano.
¿Qué opina de esta suerte “colada política” donde se acusa a opositores y se encubre a otros?
Desde el momento en que selectivamente se investiga a un sector de la política y a otros no, es obvio que existe un sesgo político. Existe una orientación política en todo este tipo de acusaciones porque para un determinado grupo existe una persecución implacable mientras que para otros hay encubrimiento con la venia de un sector de medios de comunicación que aplauden este abuso de poder implícito.
¿Considera que hay interés de un grupo de medios para evitar que se investigue la verdad?
Hay un sector importante de medios que realmente no quiere que se investigue a Odebrecht porque si se investiga van a salir las consorciadas del Club de la Construcción. Por otro lado, hay sectores en el Ejecutivo que obviamente están vinculados a la información que pueda salir de Odebrecht. Esos dos sectores de poder influyen fuertemente sobre el Ministerio Publico y sobre el Poder Judicial.
¿Por qué considera que lo han implicado en el caso de los cuellos blancos para silenciarlo?
Esa es una calumnia, una invención de Pablo Sánchez que pidió a los fiscales del Callao que me involucren en ese caso para desactivarme. Porque soy el único que los cuestiona. Eso está totalmente claro. Precisamente para evitar que yo investigue, porque tienen temor que se sepa la verdad, tejieron una infamia para comprenderme en la investigación de Cuellos Blancos. Saben que todo lo que he hecho es positivo. Se me comprende en esa investigación sólo para acallarme y desactivarme. Se habla del impedimento de salida de manera gran dilocuente cuando no tienen pruebas.
