Por: Pablo Carranza
– ¿Qué conclusiones nos puede dar de lo que significó el régimen militar de Juan Velasco Alvarado?
Lo que podríamos decir es que en el intento de hacer una revolución y de ordenar el sistema, fracasó finalmente. Los resultados económicos fueron muy malos. Teníamos una agroindustria en la Costa bastante fuerte y poderosa que a la hora de hacer la reforma agraria se deshizo, y no se pudo recuperar nunca la situación en que se encontraba antes. Eso fue un efecto negativo. El otro efecto que se dio fue en la confianza en las entidades privadas. La libertad de prensa se recortó. Son cosas que no deben suceder nunca, pero sucedieron. Dentro de eso también hay que reconocer lo que trató de hacer que es industrializar el país, que hasta ahora no se logra, pero él hizo los primeros intentos y esos intentos tuvieron resultados positivos en la línea de productos que se producía. Por decir de electrodomésticos, carrocería de carros y planta de ensamblaje de vehículos. Todo eso que se ganó en un momento se perdió después de cambiar de gobierno.
– El hecho de haber estatizado los medios de comunicación ¿a usted qué le genera?
Un rechazo, no se puede cortar la libertad de prensa en un país. Es la voz que transmite a la población a través de los periódicos y para eso se necesita una prensa responsable. Que sepa cuál es su tarea principal y cuál es su función importante que tiene con la sociedad.
– ¿Cree que la reforma agraria produjo resentimiento en las clases sociales?
Sí, fíjese, ahí hay un efecto que se tiene que analizar bien. Lo que hizo con la reforma agraria y su política con relación al enfrentamiento que menciona, evitó que se levantara el campesinado con un Sendero Luminoso. O sea, el SL falló su estrategia de tomar el poder porque no tenía de su lado a los campesinos. Los campesinos estaban al lado de su propia tierra, de su propia comunidad, porque ya eran propietarios de ella. O sea, ese efecto que él quiso hacer de reforma agraria sirvió finalmente para evitar que el terrorismo pegue en la zona. O sea, los terroristas por eso emplearon el terror porque la población estaba tranquila como vivía, estaba desarrollando su trabajo y se veía obligada a dejarlo y dejarlo, que le había costado ganar, entre comillas. Ese es un efecto que se tiene que analizar definitivamente porque si no hubiera sido así. El campesinado hubiera estado al lado del sendero luminoso y esto no lo paraba nadie.
– ¿Por qué la izquierda peruana quiere seguir reivindicando a Juan Velasco?
Los resultados están a la vista. No fue exitoso definitivamente. La izquierda peruana lo que piensa es cómo puede hacer para que el país sea más pobre. Eso es lo que piensa la izquierda peruana, cómo busca el enfrentamiento de clases, cómo juega con la mentira y que es una lástima que los medios de comunicación le hagan a jugar porque lanzan una mentira, crean una narrativa y la repiten como loros todos. Sin darse cuenta que es una falsedad que está tratando de desestabilizar para llegar al poder en algún momento. Eso es lo que está sucediendo el día de hoy.
– ¿Estuvo bien que se haya plegado al bloque comunista durante la guerra fría?
Eso fue una medida inteligente para poder equiparnos, en ese momento las relaciones con Chile no eran buenas. Chile estaba equipándose y nosotros estábamos desarmados para variar. Entonces la alianza que hubo fue por ese motivo, por la tema militar. Se pudo equipar el ejército y la fuerza aérea con eso y ha durado 40 años. Si no lo hubiera hecho, sabe Dios qué sería ahora del país.
