Se le perdió confianza como presidenta de ATU, señala
El Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) informó que hará valer su defensa institucional ante la demanda de acción de amparo presentada por la expresidenta ejecutiva de la Autoridad de Transporte Urbano para Lima y Callao (ATU), María Jara.
Jara acudió al Poder Judicial señalando “una vulneración de los derechos fundamentales, al ejercicio pleno de la función pública y al debido proceso, así como el principio derecho a la seguridad jurídica y el principio derecho de interdicción de la arbitrariedad”.
Lee también
Congreso rechaza maniobra de JNJ para blindar a Zoraida Ávalos
Asimismo, la extitular de la ATU solicitó que su puesto como miembro y presidenta de dicha entidad sea restaurado, «a fin de que se respete, en su integridad, el tiempo de duración del periodo de gestión de cinco años».
Ante estas declaraciones, el MTC reafirmó -vía Twitter- la legalidad de su decisión basándose en la modificación del Reglamento de Organización y Funciones de la ATU, que agregó la «pérdida de confianza» como causal de destitución.
«El cambio efectuado en la presidencia de la ATU se realiza en el marco de la absoluta legalidad», manifestó la cartera que lidera la ministra Paola Lazarte.
El pasado 13 de mayo, el Gobierno retiró a María Jara Risco del cargo de presidenta del Consejo Directivo de la ATU, designando en su lugar a José Aguilar Reátegui.
Altuve:»La junta lagarta defiende a una fiscal lagarta»
El abogado Fernán Altuve Febres reprochó que la Junta Nacional de Justicia (JNJ) haya emitido un comunicado en el que respalda a la exfiscal de la Nación Zoraida Ávalos y pide al Congreso que «reflexione» sobre su caso.
«Es una junta lagarta que defiende a una fiscal lagarta. La JNJ, inventada por Martín Vizcarra, con gente alineada a los intereses de Vizcarra, sale a defender a la fiscal que le pasó por agua tibia todo a Vizcarra», cuestionó.
Agregó que la JNJ «está interviniendo por una persona» y «no por un conjunto de funcionarios o de un criterio funcionarial».
«Es una monstruosidad ese comunicado porque es una incongruencia, es decir, salen en defensa de una persona, pero dicen que no defienden a una persona», manifestó el jurista.
