Por: Pablo Carranza
Al cumplirse 10 años del histórico fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya que favoreció al Perú en el diferendo de límites marítimos con Chile, el excanciller Miguel Ángel Rodriguez Mackay, contó su experiencia como parte del equipo peruano en el proceso jurídico.
En diálogo con La Razón, aseveró con total convicción que “fue una compensación histórica, porque fuimos derrotados militarmente por Chile en el siglo 19 por una infausta guerra, pero fuimos victoriosos jurídicamente en el siglo 21” en el mayor órgano jurídico del planeta.
Se cumplió el 10° aniversario del fallo que emitió la Corte Internacional de Justicia de La Haya sobre el diferendo marítimo que había entre Perú y Chile, ¿Qué palabras tiene que decir tomando en cuenta que usted también formó parte del equipo diplomático peruano?
Creo que lo que corresponde con justicia, mirando los diez años de la emisión del fallo de la CIJ, que es un fallo vinculante obligatorio es reiterar que se trató de una victoria jurídica del Perú contra Chile en el mayor órgano judicial del planeta. Lo importante aquí es que la connotación del fallo fue una compensación histórica, porque fuimos derrotados militarmente por Chile en el siglo XIX por una infausta guerra, pero fuimos victoriosos jurídicamente en el siglo XXI por un injusto de ausencia por parte de Chile para a llegar a un acuerdo y establecer límites marítimos. Como Chile nunca quiso, entonces el Perú tomó la decisión histórica que tuvo una actitud de Estado de demandar a Chile. Este no fue un tema de ningún gobierno. Además, tenemos que centrar el fallo de la Corte de La Haya para que el país sepa que la naturaleza de la acción externa peruana no fue diplomática, sino jurídica. Se suele confundir y a menudo porque en esa corte no se negoció nada, al contrario, fuimos a litigar contra Chile con argumentos jurídicos y por esa razón es que obtuvimos un fallo. El Perú tenía que acatar el fallo porque era vinculante. Chile no quería ir a La Haya al comienzo y terminó yendo gracias a que, en el proceso de hallazgos, el entonces embajador Luis Solari Tudela encontró que el Perú había firmado con Chile y muchos países, el famoso pacto de Soluciones Pacíficas de Controversias o Pacto de Bogotá, por el cual llevó a Chile casi de las orejas a ir a la Corte de La Haya. Esto hay que decirlo, y no se ha revelado.
Todo comenzó en la década de los 80 con el famoso memorándum del embajador Juan Miguel Bákula ¿pero cuéntenos como evolucionó esta historia?
Efectivamente, en 1986 era el primer gobierno de Alan García y Perú decide establecer vinculación directa con Chile para establecer límites marítimos que no teníamos. El embajador Bákula es enviado como emisario del Perú y conversa con el entonces canciller Jaime del Valle. El canciller del Valle le dice luego de escucharlo verbalmente: “embajador póngamelo por escrito”. Ese mismo día Bákula se va a la embajada del Perú en Santiago de Chile y redacta el memorándum. Ese es el primer documento que Perú le presenta a Chile con la intención de encontrar una negociación directa para los límites marítimos. Pero resulta que conforme va pasando el tiempo teníamos el asunto del terrorismo y la guerra del Cenepa. Entonces, sacar el tema de los límites marítimos no era estratégico. Recién a partir de los años 2000, Alejandro Toledo pide que haya investigaciones por grandes juristas que envían sus trabajos sobre la posición peruana, si convenía o no y si íbamos a tener chance o no para obtener un resultado favorable. A la luz de esos informes, Perú decide ubicar a los a los juristas que van a apoyar a la tesis peruana y el gobierno de Toledo, en su última sesión del Consejo de Ministros, algo pasó allí que al final no se tomó la decisión de demandar a Chile y ahí Pedro Pablo Kuczynski y Oscar Maurtua le deben una explicación al país, de por qué no se hizo.
Pero fue en el segundo gobierno de Alan García cuando se presenta la demanda ante la CIJ, ¿no?
En cambio, Alan García Pérez, a la luz de las presiones políticas internas, de un lado por Juvenal Ordóñez, que hizo una marcha al Hito N°1 y de otro lado el entonces candidato Ollanta Humala, el gobierno de García Pérez, que inicialmente buscó que el tema pasara desapercibido terminó demandando a Chile el 16 de enero de 2008. Así es que a partir de allí se inició todo un proceso con la demanda: la presentación, al año siguiente la memoria de Perú y Chile, le presentación de la contra memoria y la dúplica. Luego, vino el gobierno de Ollanta Humala donde le tocaba los alegatos y se nombró una comisión para la transferencia del y nombran al excanciller Luis Marchand Stens y a mi persona. Esa transferencia significaba que teníamos que leer todos los documentos secretos y lo hicimos en la propia sede de Torre Tagle para explicarle al nuevo presidente de Perú lo que estaba recibiendo. Luego de ello, el gobierno del Perú, que ya tenía un equipo que presidía como agente Allan Wagner, se extiende con el ingreso de Manuel Rodríguez Cuadros y el doctor Marchand.
¿Es verdad que Perú debió fijar una propia delimitación marítima en su demanda y no lo hizo?
Yo tuve una discusión con el embajador Bákula que nadie sabe, yo le dije que su memorándum no debió constar en la demanda y que Perú no debía sostenerlo como un argumento a su favor en la CIJ. Cuando la Corte dio su fallo dijo en el numeral 141 que ese memorándum terminó confirmando que había un límite marítimo, cuando Perú había dicho que no había. Lo dije, pero nadie me hizo caso. Aun así, reconozco los aportes de Bákula en el derecho del mar y la diplomacia. Además, después del fallo en el numeral 197 del fallo señalaron que ni Perú ni Chile jamás le pidieron la determinación del límite marítimo, ósea que fue un error de nuestra parte.
El fallo
De acuerdo al punto 4 de las conclusiones de la sentencia de la Corte, una superficie marítima de 21 928 km², que era considerado por Chile como parte de su zona económica exclusiva y por tanto explotado como mar patrimonial, pasó a formar parte de la zona económica exclusiva del Perú, dentro del denominado Mar de Grau, al estar situada a menos de 200 millas náuticas de sus costas. Dicha zona representa el 57,3 % del área marítima chilena que era objeto de disputa y que es conocida como «triángulo interno» por el Perú.
