Afirma exprocuradora para caso Lava Jato, Silvana Carrión

 

Silvana Carrión, exprocuradora ad hoc para el caso Lava Jato, se pronunció respecto a la decisión tomada por el magistrado José Antonio Dias Toffoli, ministro del Supremo Tribunal Federal de Brasil, de anular las pruebas remitidas por esa judicatura a Perú sobre los presuntos sobornos que habría recibido el expresidente Alejandro Toledo por parte de Odebrecht, en el marco del caso Interoceánica.

Dicha decisión abarca los archivos extraídos de los servidores Drousys y My Web Day B, usados como evidencia en las investigaciones contra el exmandatario. Esto, debido a que dichas pruebas habrían tenido irregularidades en la cadena de custodia durante su obtención en los tribunales de Curitiba.

Al respecto, Carrión Ordinola explicó que esa decisión no tiene un efecto automático en el sistema de justicia peruano, pues debe pasar un trámite, tras lo cual los jueces nacionales tomarán una decisión.

En ese sentido, la letrada destacó que la justicia peruana «no está subordinada a la justicia brasilera», y remarcó que aún no se conoce el alcance total de la decisión del magistrado brasilero.

«Hay una soberanía jurisdiccional también y un respeto, digamos, del ordenamiento legal procesal; así, como lo que indique el juez peruano tampoco va a obedecerlo inmediatamente un juez brasilero. No funciona así. Por eso es que digo que esta decisión del juez de Brasil, primero, no la conocemos, tendríamos que conocer el alcance», destacó.

 

DECISIÓN PERUANA

Silvana Carrión indicó también que Perú podría no considerar la decisión de la justicia brasilera respecto a la nulidad de las pruebas provenientes de ese país, ya que se va a admitir como «válida una prueba que ha sido ingresada de manera legítima, siguiendo el procedimiento legal».

«Es perfectamente posible, porque el Poder Judicial peruano tiene soberanía jurisdiccional y se va a regir por las leyes de nuestro país, y va a considerar válida una prueba que ha sido ingresada de manera legítima, siguiendo el procedimiento legal», afirmó.

«Si eso es así, por más que llegue cualquier decisión de cualquier país extranjero respecto a que esa prueba es nula, el juez penal peruano puede decir ‘es válida’, y no toma en cuenta esa decisión», acotó.

La exprocuradora señaló que existen antecedentes en el caso de Ollanta Humala, en que «también el mismo juez Díaz Toffoli emitió un pronunciamiento diciendo que la prueba para ese caso sea declarada nula».

«Esa decisión, obviamente, fue alegada en las audiencias por los abogados de defensa en ese caso, pero el Poder Judicial no tomó en consideración la decisión de la justicia brasilera, porque además no llegó notificada de manera correcta. O sea, como digo, a través del S4, que es un procedimiento previo, y luego tiene que ir al juez penal. Entonces, eso quedó en una alegación de las defensas, pero no fue valorado ni considerado por el Poder Judicial», sostuvo.

Finalmente, la letrada indicó que el caso Toledo «tiene poca prueba que llegó por la cooperación internacional».

«La concentración de la prueba que tiene ese caso ha sido producida o entregada aquí en el Perú, y ha sido entregada por Odebrecht, a través del acuerdo de colaboración eficaz. Recordemos que ese acuerdo de colaboración se firma bajo leyes peruanas, en el proceso judicial peruano de colaboración eficaz», recordó.

«Entonces, hace entrega de un paquete de información respecto a Interoceánica, Odebrecht como empresa, y además los ejecutivos han declarado. Ese paquete no está en discusión, porque lo que dice Diaz Toffoli es sobre lo que ha llegado por la cooperación internacional, y lo que ha llegado por la cooperación internacional en el caso Toledo es bastante menor», puntualizó.