Fue muy grato leer el fin de semana a Peter Coy en el New York Times señalando que la diferencia entre US$ 100 en efectivo y ese dinero en una cuenta corriente, es lo mismo en cuanto a su gasto y conversión.
Pero apuntaba que el papel es una obligación de la Fed, mientras que la entrada electrónica es un I Owe You (I.O.U) del banco.
Su intercambio es sin duda una construcción social. Por ello los banqueros no son los únicos que “mágicamente” crean el dinero. Lo hace el Congreso vía el gasto deficitario y la Reserva comprando bonos.
Y yo ya he escrito copiosamente en este espacio, es decir, lo que pasó con la supremacía del dólar establecida en Bretton Woods en 1944 ,en las postrimerías de la II Gran Guerra y el hito que en 1971 al creer Nixon en Wahington DC , que había logrado el acuerdo monetario más importante de la historia con los ministros de finanzas del G 7, lo que en 1973 se rompe el acuerdo de paridad del dólar de la onza troy a US$ 35 y se establece las monedas fiduciarias sin respaldo alguno y que impresionantemente dura aún hasta nuestros días.
Ello refuerza lo que se dio en llamar por un ministro francés, “El Privilegio Exorbitante del dólar” que sigue siendo una discusión controversial y que recientemente causó una discusión si el dólar seguiría siendo reserva mundial.
Hay mucho más sobre esto y que es apasionante, pero permítaseme una digresión, pues Peter Coy señala que el dinero es un concepto sorprendentemente resbaladizo.
Y lo atribuye al economista Paul Sheard en su nuevo libro. «No hay una manera fácil de definirlo y medirlo, y significa cosas diferentes para diferentes personas».
Uno de los objetivos de Sheard en el libro, titulado «El poder del dinero: cómo los gobiernos y los bancos crean dinero y nos ayudan a todos a prosperar”, es que hay una obviedad que desafía. Dado que los políticos advierten que la deuda en que se incurre se impondrá a nuestros nietos.
Pero Sheard advierte que nuestros nietos no serán sólo contribuyentes. También serán tenedores de bonos. Así que ambos pagarán intereses sobre la deuda nacional y recibirán intereses sobre ella. Para la generación en su conjunto, eso será un lavado.
Sheard, australiano/estadounidense, es ex vicepresidente de S&P Global y e investigador de la Kennedy School de Harvard. Entre otros trabajos, también se desempeñó como economista global jefe de Lehman Brothers y como jefe de inversiones japonesas con sede en Tokio para Baring Asset Management.
Las ideas de Sheard, advierte Coy, también se superponen con la Teoría Monetaria Moderna (MMT), que sostiene que los gobiernos no necesitan preocuparse por el gasto deficitario a menos que cause inflación.
Sus desacuerdos son más políticos que económicos. La mayoría de los M.M.T.ers se inclinan hacia la izquierda. Sheard no lo hace. Coy señala que hablo con él y le dijo que no está entusiasmado con el concepto M.M.T. de una garantía de trabajo.
Y su libro argumenta que la desigualdad de ingresos y riqueza «es más una característica que un error de un sistema generador de prosperidad, y tiene más a su favor de lo que sugeriría gran parte de los habituales apretones de manos».
Se me acabó el espacio. Pero lean el post: https://acortar.link/9dcKrs
