El denominado “Helicóptero Money”; obviamente no es el que alguien se trepe a uno de estas máquinas voladoras sean del ejército o particulares y se ponga como loco a botar dinero desde el aire.
Hace muchos años, en una de sus extravagancias, el famoso Augusto Ferrando en una de sus locuras que espetaba en su famoso programa de los sábados en la TV en Panamericana , promocionó y llevo a la realidad botar desde un helicóptero que alquiló, dinero a un distrito pobre de Lima y armó la de San Quintin.
Se me señala que sólo lo hizo un par de veces, pues el alboroto fue de lo más complicado, cuando los billetes llegaban a tierra arrojados por este caballero desde el helicóptero. .Pero eso no es la alegoría a que se refiere la macroeconomía monetaria y mucho menos el famoso nobel monetarista Milton Friedman.
El helicóptero money es una operación probable de ser acometida por los bancos centrales, que están permitidos de crear dinero de la nada (señoreaje) para sus objetivos de manejo inflacionario y en algunos casos de producción adecuada y ratio de empleo de la economía.
Hay un artículo de Michael Heise, titulado : “ The unavoidable cost of Helicopter Money” .en donde el autor señala que , desde un punto de vista académico o convencional ; el “Helicóptero Money” no es otra cosa que crear dinero sin respaldo; sin hacer los debidos registros correspondientes en los bancos centrales que lo acometen.
Vale decir se imprime o se usan medios electrónicos, se incrementa la liquidez y no hay ni activos ni pasivos registrados, como si se hace con la herramienta de los Quantitative Easing Money.En consecuencia, este dinero de los centrales, va en directa transferencia al público o monetiza las deudas del gobierno. En entonces de sentido común colegir que en uno u otro caso, es una pérdida para los bancos centrales que opten por esta herramienta monetaria.
Tal vez vez por ello es difícil comprender el por qué si se permitió el uso de un Quantitative; como lo ha hecho la FED y el BCE de manera impresionante y por un lapso prolongado pues ambos inyectaron liquidez a los bancos o comprando valores gubernamentales en mercados secundarios.
La diferencia estriba en que el Helicóptero Money puede ser referida a la compra de bonos gubernamentales con cero tasas de interés y que incluso no va a ser repagada jamás. Y ello porque son bonos perpetuos o que cada vez que maduran se vuelven a expandir en su maduración de parte de la autoridad monetaria.
Figuras prominentes como el ex presidente de la FED Ben Bernanke,nobel en economía, sostenían que el helicóptero hubiera sido una alternativa para que países como el Japón, pueda salir de esta deflación que los aquejaba por tantos años.La idea no fue acogida y se opto por los QE.
Los defensores del helicóptero, arguyen que con esta herramienta; monetizando parte del déficit fiscal, el Banco Central Japonés estaría ayudando a las finanzas públicas, promoviendo inversión, por ejemplo, en infraestructura y con ello proveyendo de liquidez al mercado, a fin de que la deflación se aminore. Pero los críticos del helicóptero han venido sosteniendo, que eso suena tan maravilloso y sencillo, que no es creíble.
Y rescatan la frase famosa de que en economía, jamás hay un almuerzo gratis. Y ello porque hay serias desventajas que atañen a esta herramienta. Y tal vez la principal sea que habilitando la monetización de cantidades enormes de deuda gubernamental, la credibilidad de las autoridades gubernamentales y monetarias de hecho afectan al mercado si se quiere estabilizar el sistema. Tal vez la mayor critica a esta herramienta vino del mismo Milton Friedman ,quien lo advirtió en el año 1969. Y es que aunque el helicóptero puede generar una mayor demanda no crea de manera automática más producción, mas oferta de bienes y servicios.
Entonces cuando el suministro monetario llega a un punto de equilibrio, de hecho esto trae inflación. Y es que las decisiones de nueva producción tienen como variable “ceteris paribus” las expectativas. Hay diversos autores que señalan que pese a la enorme flexibilización monetaria, ese punto que aludía Friedman no se ha llegado a cristalizar aún , debido a que las consecuencias de la crisis sub prime del año 2,008 estaban aun amortiguando la demanda.
Pero si ello sucede y ese es el temor de la FED; los costos ya conocidos con anterioridad en términos de crecimiento y empleo que la economía estadounidense y otras han mostrado en crisis similares, es sumamente preocupante.Y la verdad y eso lo señalan diversos autores; a los helicópteros hay que mantenerlos en tierra y encadenados; además de sin combustible.
