Fernando Calle Hayen
El domingo es el Día de la Madre y naturalmente desde esta columna, el cariño, el saludo y el amor para todas las madres del mundo sin condición alguna, sin estatus alguno, maravillosamente madres. Por ello, coincidiendo esta semana con la situación del presidente Humala y la señora Humala quiero destacar el hecho a que han dedicado, inclusive en la sentencia del Tribunal Constitucional el tema de los hijos; ahora, en momentos de lanzamiento y reclamo de los abogados, la protesta jurídica está centrada en que no se ha considerado el daño que se puede hacer a los menores hijos, cualquier consideración tendría que ser general para todas las personas en igual situación. Sin duda que el mejor homenaje que podemos hacer a las madres es que los niños estén garantizados hasta el último día de su vida en su felicidad, salud y tranquilidad.
Les pedimos al presidente Humala ysus abogados, por su propia convicción y sensibilidad expresada, se sumen a reclamar el dinero que el Decreto de Urgencia N° 017-94 dado por el presidente Fujimori, generó por más de siete años a razón de cancelar $40 de más por el pago de pasaportes; se llamó “Impuesto de Solidaridad en favor de la Niñez Desamparada”, reclamemos al actual Gobierno, ¿cuántos pasaportes creen que se han vendido en más de 7 años?, en un país como el nuestro dónde la gente desea tener un pasaporte, ¿cuánto significaría para nuestros niños? Eran $40 por pasaporte y podrían ser millones de pasaportes, creo que ahí está el regalo para todas las madres y el futuro de nuestros niños.
El caso del presidente Humala y la señora Heredia de Humala tiene que ver con una incautación por razones vinculadas a la ley referente al lavado de activos y narcotráfico, encuadrado para efectos de garantizar la posesión y posterior decomiso de los inmuebles y/o muebles, cuentas corrientes y ahorros, joyas, etc. que estén vinculados al dinero ilícito o proveniente de este crimen de ser probado.
El presidente Ollanta Humala, en un seminario sobre la lucha contra la corrupción, señaló lo siguiente: “… quiero ratificar que la lucha contra la corrupción es un compromiso del que no vamos a abdicar de ninguna manera […] se ha promulgado la ley de pérdida de dominio, que permitirá la incautación de bienes provenientes, ahora también por delitos de corrupción …”. Como se observa todo lo actuado por el Juez Richard Concepción Carhuancho es legal y procedente e inclusive sigue el mandato político del presidente Humala.
Asimismo, no tendrían por qué reclamar ni exigir, ya que, en el mismo certamen que se ha citado, dice el presidente Humala: “Está la nueva ley de lavado de activos, norma precursora que ha tenido los mejores comentarios de las Naciones Unidas y Gobiernos amigos, que plantea la posibilidad de investigación de estos delitos sin necesidad de un delito preexistente … “. Supongo que esta base legal referida es lo que ha motivado, es lo que fortalece la investigación y camino hacia el proceso penal al respecto.
Se tiene que explicar que mientras la medida de embargo es para salvaguardar el pago de la posible reparación civil, la incautación es para tomar posesión sobre bienes muebles y/o inmuebles cuya adquisición hayan provenido del delito del lavado de activos, narcotráfico, dinero ilícito y según el mensaje del presidente Humala están incluidos los delitos de corrupción.
(*) Facebook: Fernando Calle Hayen / Twitter: @FernandoCalle_H
