Con fallo del TC sobre Humala y Nadine
Jurista Aníbal Torres Vásquez asegura que esta sentencia sí significa precedente para casos similares.
REDACCIÓN
Fallo con rebote. Pese a que el presidente del Tribunal Constitucional (TC), Ernesto Blume, negara que la resolución de este organismo que concede la excarcelación a Ollanta Humala y Nadine Heredia no representa un precedente, el reconocido jurista Aníbal Torres Vásquez consideró todo lo contrario.
Consultado por La Razón respecto a lo que significaría esta sentencia para casos como el de Susana Villarán, Alan García, los implicados en el llamado Club de la Construcción, e incluso Keiko Fujimori, todos vinculados al caso Odebrecht, el letrado aseguró que ahora difícilmente estos puedan purgar prisión preventiva, tengan o no tengan pruebas y testimonios en su contra, como lo tenían la llamada ‘expareja presidencial’.
“Esa sentencia que dicta el TC, lo diga el TC o no lo diga, es un precedente para todos los otros casos que se encuentren en igual situación, porque no puede haber sentencias diferentes para casos iguales porque todos somos igual frente a la Ley”, explicó.
El ex miembro del Colegio Nacional de la Magistratura (CNM) indicó además que quien diga que el TC no fija un precedente “es un mentiroso”, a no ser que se trate de una persona que no sepa nada de derecho o de leyes. “Los casos que son iguales se deben definir de la misma forma”, acotó.
De otro lado, respecto a la decisión en sí del TC, Torres Vásquez –también ex decano del Colegio de Abogados de Lima y catedrático– recordó que esta es una institución netamente política y sus integrantes son elegidos por partidos políticos en el Congreso, por lo que muchas veces sus fallos están direccionados.
“El Tribunal Constitucional es un organismo político, es nombrado por una institución política que es el Congreso de la República, entonces, cada miembro del Tribunal Constitucional, termina favoreciendo al grupo político que lo puso ahí en el cargo, eso no lo podemos negar”, comentó a este diario.
Finalmente, Aníbal Torres aclaró que el proceso de Humala y Heredia seguirá, pero con ambos en libertad, y cuestionó que la lentitud del Ministerio Público en este tipo de casos permita que las críticas estén siempre detrás de los órganos de justicia, incluyendo al Poder Judicial.
COMPARACIÓN
El legislador Richard Acuña criticó al sistema de justicia en el Perú por la decisión del Tribunal Constitucional de ordenar la excarcelación de Ollanta Humala y Nadine Heredia, y lo comparó con otras polémicas decisiones.
“Salen los terroristas Osmán Morote y Margot Liendo, salen los integrantes de la organización criminal el “Dragón Rojo” y ahora salen los Humala-Heredia. Algo feo está pasando en el país con el sistema de justicia”, consideró.
FACTOR ‘OJITOS’
Para el congresista fujimorista Roy Ventura, mucho jugó a favor de los Humala-Heredia la presencia del magistrado Eloy Espinosa-Saldaña, señalado por algunos como el popular ‘Ojitos’ que aparece en una de las agendas de la ex primera dama de la Nación.
“No sorprende esta noticia, era predecible que ‘ojitos’, el falso doctor en Derecho, blindado por el TC, votaría a favor de Humala y Heredia para que se revoque prisión preventiva. La Fiscalía debe ahora despertar a la tortuga y presentar acusación”, opinó.
