Expresidente del congreso Daniel Abugattás confirma que Nadine era quien manejaba el gobierno de Humala
Por Roberto Sánchez R.
El expresidente del Congreso, Daniel Abugattás señaló a LA RAZÓN que la exprimera dama Nadine Heredia “mandó, sacó y puso ministros”, y que “si un funcionario público le hace caso u obedece a un civil cualquiera, comete delito”. Agregó que no le sorprende que los exministros Eleodoro Mayorga y Jorge Merino estén involucrados en el caso del Gasoducto Sur Peruano. Señala que “todos los supuestos crímenes organizados, los delitos de cohecho y la corrupción se han gestado en Proinversión”.
¿Qué opina que ahora el exministro de Energía y Minas, Jorge Merino Tafur, se haya acogido a la colaboración eficaz?
Hay un permanente intento de mediatizar el proceso. Se sacan aristas que en el fondo no tienen ninguna sustancia. Porque el tema de Nadine Heredia ya se sabe que dirigió, mandó, sacó y puso ministros de Estado. Y a mí este caso ya me genera hartazgo. Porque al fin y al cabo, si un funcionario público le hace caso u obedece a un civil cualquiera; el que comete el delito es el funcionario público. El civil está en otro tema, será un gestor de intereses, o un agente de empresa privada, llámalo como quieras. Porque aquí nadie dice que Nadine ha corrompido a Mayorga, corrompió a Merino o a Castilla. Sería un hecho grave.
¿Qué piensa que en la investigación estén comprendidos tres exministros de Estado?
Que Eleodoro Mayorga está involucrado ya lo sabemos. No me sorprende. Que Jorge Merino esté involucrado lo sabemos, tampoco es sorpresa. Y que Luis Miguel Castilla, pese a que no es santo de mi devoción, porque tuve mil de discrepancias públicas con él, pero nunca he notado en él alguna sospecha de oscuridad en sus actos; es más, me parece que con este señor se está cometiendo un gravísimo error.
PROINVERSIÓN
¿Qué impresión le causa que el caso Nadine Heredia sea acusada de realizar actos ejecutivos en la concesión a favor de Orebrecht?
Hay cosas que se tienen que decir. El más grave error lo está cometiendo el Gobierno del señor Vizcarra en su aparente lucha contra la corrupción, manteniendo la misma infraestructura y estructura de ProInversión, porque en el fondo, todos estos supuestos crímenes organizados, delitos de cohecho y de corrupción, todos sin excepción, se han gestado en el centro de Proinversión, pero ocurre que hasta ahora esta entidad sigue intacta, porque no la toca nadie. Entonces, ¿Cuál es el ánimo de luchar contra la corrupción?
¿Pero quien suele presidir Proinversión acaso no es el mismo Ministro de Economía?
Es una normatividad quizá. Pero ¿Cuál es el delito de Castilla? si el Ministro de Economía es por ley el presidente del Directorio de Proinversión en el país, y en este sentido, el titular del MEF tenía que estar en las reuniones, porque la ley lo manda. Yo no estoy defendiendo a nadie, sino que quiero ser claro y precisar. Pero si hay alguna transferencia bancaria, ya es un tema que tiene que verlo la justicia.
DE FACTO
¿La calificación que hace la fiscal Mori de “Funcionaria de facto” para Nadine Heredia es contundente?
Han creado la figura de “Funcionaria de Facto” es una figura un tanto novedosa que podría crear confusión para definir o formular una sentencia. Yo no creo que la Corte Suprema se coma el cuento de funcionaria de facto. No digo que no haya delitos cometidos por la señora Nadine Heredia, pero que hay acusaciones de difícil probanza por eso digo que al señor Jorge Merino, yo también lo he denunciado ante la Contraloría como lo hice con Eleodoro Mayorga en su momento. Pero nunca llegué a maliciar ni a ser malpensado para creer que se involucre al presidente.
¿Qué opina de la tesis de la fiscal Goevana Mori que pide 36 meses de prisión preventiva?
La tesis fiscal es una interpretación natural, pero tiene muy poco sustento jurídico, porque nadie pone en duda de que Nadine Heredia ponía ministros y sacaba ministros de que sacaba resoluciones. Jurídicamente no existe la figura de “funcionaria de facto”. Ahora, sería muy sencillo para cualquier miembro del Ejecutivo delincuente, utilizar a un funcionario de facto, por decir, para cometer todos los delitos que quiera y salir libre. En este caso, podríamos decir que Ollanta Humala utilizó a su mujer para él salir libre, cuando él se echa la culpa de todo. No existe el funcionario de facto pero la justicia tiene sus tiempos.
PODRÍA CAERSE
¿Y esa calificación fiscal podría caerse al momento de decidir una sanción del juez?
Si la corte Suprema va a recoger un concepto de esa naturaleza, sumamente innovador, incluso, tendría consecuencias negativas para aquellas personas que trabajan dando asesorías en ministerios, porque serían acusados de “funcionarios de facto”, porque dieron una opinión que después se comprobó que era algo correcto.
¿Cómo ve que el ex presidente Ollanta Humala salga mejor parado en el caso del GSP?
Yo no he visto ninguna acusación de una inconducta presidencial a Ollanta Humala que lo vincule a alguno de estos procesos de contratación irregular. Hasta ahora no hay una que diga que Ollanta se reunió con Barata y trajo a fulano de tal para darle la orden. Hasta ahora que yo sepa no hay ninguna. Lo que si hay es de la señora Heredia bajo la figura de “Funcionaria de Facto”. Yo dudo que la Corte Suprema se coma el cuento de funcionaria de facto. No digo que no haya delitos, pero que hay delitos de difícil probanza. Y esa es la parte delicada que seguimos dándole vueltas al tema y no vemos la esencia.
