Afirma que mientras estuvo en el PPC no se recibieron aportes de constructora brasileña
Ayer se firmó entre el Estado peruano, representado por conocidos fiscales y procuradores, y los representantes de Odebrecht, el acuerdo de colaboración eficaz, por el cual se acordaría el pago de reparación civil a cambio de que los representantes de Odebrecht queden excluidos de imputación penal en el país. Al mismo tiempo se han filtrado conversaciones telefónicas entre Lourdes Flores, del PPC, y el cuestionado árbitro Horacio Cánepa. Por esta razón entrevistamos a Ántero Flores-Araoz, quien fue presidente del Partido Popular Cristiano, y presidente del Congreso de la República.
– ¿Está satisfecho con el segundo convenio entre el Estado peruano y Odebrecht?
No estoy satisfecho, para mí su texto debió renegociarse antes de su firma, por ser sumamente complaciente con la corrupta Odebrecht.
– ¿Qué cuestiona en el texto del convenio?
Se suponía que el convenio era para viabilizar que Odebrecht devuelva o restituya al Estado peruano, lo que se le pagó de más en las obras que hizo. Me explico, si por una obra cuyo costo era de cien millones de dólares, se le pagó ciento cincuenta millones, es más que evidente que debería devolver el exceso de los 50 millones, pero además indemnizar al Estado por los daños y perjuicios que le fueron ocasionados, cosa muy diferente a la restitución del sobreprecio.
– ¿Y cuáles son los daños por los que se debería reparar o indemnizar al Perú?
Si el Perú pagó de más, con ese dinero, de no haberse pagado en exceso, se pudieron hacer carreteras, protección por huaicos, escuelas, postas médicas, y en fin muchas otras obras, las que lamentablemente se dejaron de hacer por pagar precios más allá de lo justo. Además, está el daño moral, al haber corrompido a muchos funcionarios peruanos de diverso nivel.
– ¿Ésa es su única objeción?
Tengo más. La indemnización o reparación es diminuta, debió calcularse previamente por expertos. Si es que no había un estudio técnico, fue aventurado meterse a señalar un importe indemnizatorio, y peor aún, pagadero en 15 años y sin intereses.
– ¿Qué debieron hacer los negociadores peruanos de la Fiscalía y de la Procuraduría?
Embargar los activos en el Perú de Odebrecht y filiales, y solo levantar los embargos en caso de venta de los activos en que debía quedar una parte importante para el Perú. Por ejemplo, con la central eléctrica que tenía Odebrecht pudo sufragarse una buena parte de la devolución de mayores precios de obra y de la correspondiente indemnización. Creo que el carecer de experiencia en este tipo de negociaciones internacionales ha jugado en contra del Estado peruano, y más por el secretismo en un asunto que nos interesa a todos.
– ¿Cree que al suscribirse el convenio el Perú conseguirá información para procesar a los corruptos peruanos?
Ojalá así sea, pues en caso contrario no habría tenido ningún objeto suscribir el convenio de colaboración eficaz, llamado en Brasil delación premiada. Ojo, no basta recibir información para procesar a corruptos nacionales, sino que dicha información debe ser corroborada.
– Si la información que venga de Brasil, fuese certera ¿nos ayudaría?
Claro que sí, pues quienes se han enriquecido con el dinero de todos los peruanos, encareciendo obras para pagar coimas deben ser procesados e ir a la cárcel, pero con debido proceso.
– ¿Y cuál es su opinión sobre las conversaciones que involucran a Lourdes Flores y Horacio Cánepa en aportes de campaña de Odebrecht para el PPC?
Una pena por Lourdes y ojalá pueda dar las explicaciones que sean pertinentes, y una pena también por el PPC que en su vida política generalmente se comportó con valores cívicos y morales.
– ¿Usted sabía de los aportes de Odebrecht al PPC?
No tengo la más mínima idea, no se olvide que mi mandato como Presidente del PPC fue de 1999 al 2003, y dentro de ese lapso nunca se recibió aporte que pudiera considerarse ilegal o inmoral.
– ¿Y en la campaña del 2006?
Estuve ajeno a tal campaña, era un simple militante e incluso en febrero de 2007 dejé de pertenecer al PPC.
– ¿Y por qué se alejó del PPC?
Porque la dirigencia de aquel entonces me achacó el sanbenito de no ser fraterno, simplemente por discrepar por las actuaciones partidarias de aquel entonces. Y más grave aún, emitieron un comunicado con reproches, sin siquiera haberme escuchado y aprovechando que en aquel entonces me desempeñaba como embajador del Perú en la OEA, con expreso consentimiento del PPC.
– Pero dicen que los desencuentros venían de antes.
Es cierto, pero poco a poco fueron superados. El que más afectó fue que siendo presidente del partido, a mis espalas y a las de la dirigencia de aquel entonces, se había negociado con otras agrupaciones la constitución de la alianza “Unidad Nacional”. Nos encontramos ante hechos consumados y hubo que seguir andando.
– ¿Recibió el PPC aportes de Odebrecht?
No mientras yo estuve. Después no tengo la más mínima idea.
– Pero en caso de haber recibido el PPC aportes de Odebrecht, sus dirigentes ¿podrían ser pasibles de procesamiento penal por perpetración de delito?
No lo creo. Para que haya delito tiene que estar tipificado previamente, y el recibir aportes de campaña ilegales, aún no es delito, pues recién se ha aprobado una reforma constitucional para ello, pero todavía falta modificarse el Código Penal y la Ley Electoral. Delito es para adelante, pero no para atrás.
¿Entonces, lo que habría sería una falta administrativa?
Así es. Si se entregó más que el límite que fija la ley, como aporte de campaña, hay una transgresión administrativa, pero de ningún modo delito.
Pero dígame ¿si Lourdes Flores recibió dinero sucio de Odebrecht, eso sería lavado de activos?
No me parece. Primero, el PPC tendría que haber sabido que el origen de los fondos era sucio. Segundo, lavarlos tipo “drycleaners” y tercero devolverlos lavados. Aquí, de ser el caso, no habría devolución sino utilización por donación, motivo por lo cual hablar de lavado de activos es jalado de los pelos.
– Vemos que usted es poco severo con Lourdes Flores.
Primero porque no soy fiscal ni tengo alma de fiscal, segundo porque -como he mencionado anteriormente- no veo la perpetración de delito, tercero porque soy seguidor del principio de presunción de inocencia, y cuarto porque no veo a Lourdes en una posición delincuencial.
– Se nota que no tiene resentimientos contra el PPC.
Fue un grupo de personas las que hace doce años me agraviaron, pero ello no generó resentimientos y menos contra el PPC, que durante 22 años me permitió servir a nuestro país desde la vertiente pública. Ese grupito llegó hasta retirar mi cuadro del auditorio del PPC, como si ello pudiera variar la historia, pero en fin, ya pasó.
– ¿Y qué nos puede decir de Horacio Cánepa?
Nada que me conste, solo me he informado por la prensa.
