Legisladores buscan destituir a la JNJ con acusaciones de Jorge Del Castillo, sin embargo, estas contradicen el reglamento interno
El pasado lunes 11 de diciembre, la Junta de Portavoces del Congreso, de manera apresurada, aprobó incluir en la agenda una moción presentada por un grupo de parlamentarios con el objetivo de «destituir de inmediato a los miembros de la Junta Nacional de Justicia».
Los argumentos de Alejandro Muñante, Roselli Amuruz, Jorge Montoya y otros congresistas para disolver la JNJ se sustentan en una serie de afirmaciones realizadas por Jorge Del Castillo en su papel como abogado defensor de Patricia Benavides, quien enfrenta cuestionamientos.
Durante el proceso disciplinario inmediato llevado a cabo por la Junta Nacional de Justicia contra Benavides, tras la revelación del caso ‘La fiscal y su cúpula de poder’, su abogado, Jorge Del Castillo, lanzó acusaciones alegando una presunta «se había incurrido en una falta al debido proceso» basándose en hechos específicos.
Sin embargo, estas afirmaciones eran fácilmente refutadas mediante una simple revisión del reglamento de procedimientos disciplinarios.
Leer aquí:
El supuesto “informe final que emitía una sentencia”
Esta fue una de las primeras imprecisiones expresadas por Jorge Del Castillo, utilizada como fundamento por los legisladores de Renovación Popular y Avanza País para respaldar la solicitud de destitución de la JNJ.
Durante su intervención en la Comisión de Fiscalización, Del Castillo afirmó que la JNJ tenía la intención premeditada de suspender a Benavides.
Sin embargo, con el paso del tiempo, la institución afirmó que el documento presentado por el investigado aprista era, en realidad, un informe elaborado por la miembro instructor en el contexto de sus investigaciones en el proceso disciplinario inmediato.
En este sentido, el documento simplemente proporciona una recomendación al Pleno dentro de sus competencias.
Además, para la votación final, el miembro instructor se abstiene de participar para garantizar la imparcialidad del proceso.
El pedido de inhibición “no respondido”
Instantes previos a la comparecencia de la fiscal suspendida Patricia Benavides ante la JNJ, presentó una solicitud de inhibición, instando a cuatro de los siete consejeros de la institución que la investigaba a apartarse del caso, argumentando un conflicto de interés, ya que ella los estaba investigando.
Conforme al artículo 17 de la Ley Orgánica de la JNJ, este procedimiento tiene un plazo máximo de resolución de 5 días.
Además, el artículo 58 del reglamento de procedimientos disciplinarios de la JNJ establece que el propio miembro instructor tiene la facultad de «rechazar de plano todo pedido de naturaleza manifiestamente dilatoria».
A pesar de esto, Jorge Del Castillo optó por no confrontar a la JNJ argumentando que «no se había respondido» al pedido de inhibición, el cual fue presentado dos días antes de la audiencia.
Como si fuera poco, el rumor más fuerte en el que se sustenta la solicitud de los congresistas para destituir de inmediato a los miembros de la JNJ es el supuesto ‘proceso exprés’ al que fue sometida Patricia Benavides Vargas, el cual tomó poco más de 10 días.
Sin embargo, en un comunicado emitido por la Junta Nacional de Justicia, la institución aclaró que el proceso era un proceso disciplinario inmediato, que se caracteriza por su celeridad cuando «existe evidencia suficiente de una conducta notoriamente irregular o se haya cometido una falta disciplinaria con carácter flagrante».
En relación con esto, el exfiscal Víctor Cubas Villanueva afirmó en una entrevista para RPP que había, de hecho, «un conjunto de actos por demás arbitrarios».
“La remoción de la fiscal que investiga a su hermana (Enma Benavides); la desarticulación de los equipos que practican investigaciones en casos complejos de corrupción; la remoción del doctor Almanza, del caso Sánchez Paredes; la remoción de todos los fiscales de trata de personas; la remoción injustificada de la doctora Magaly Quiroz Caballero, que estaba viendo el caso denominado de los cuellos blancos”, enumeró el exfiscal.
Además, es importante señalar que esta no es la primera vez que se inicia un proceso de suspensión contra un fiscal de la Nación.
Cubas Villanueva recordó que, en 2014, ocurrió lo mismo con el fiscal Carlos Ramos Heredia, a quien se apartó del cargo para evitar que obstaculizara las investigaciones en su contra.
En esa ocasión, se determinó la sanción de destitución después de llevar a cabo las correspondientes pesquisas.
“Anteriormente, (Pablo Sánchez) lo había hecho (asumir interinamente la FN), en el año 2014. Cuando en el Consejo Nacional de la Magistratura existió una investigación promovida con relación al fiscal de la Nación, Carlos Ramos Heredia, adoptó la decisión de suspenderlo con la finalidad de que no entorpezca la investigación que se iba a desarrollar; y luego de culminar la investigación, adoptó la decisión de sancionarlo aplicando la destitución. Es un caso similar, el de ahora y, por lo que se ha publicado, es indudablemente más grave”, aseveró.
El perfil de Patricia Benavides, según Víctor Cubas Villanueva
En la entrevista, Cubas Villanueva afirmó tener un «conocimiento personal» sobre Patricia Benavides. En ese sentido, consideró que las acciones actuales de Benavides confirman la impresión de desconfianza que tenía sobre ella.
“Lo confirma en demasía, porque el Ministerio Público es una institución, por lo menos en Lima, relativamente pequeña. Trabajábamos en un mismo edificio y nos conocíamos todos. (…) La señora fiscal suspendida dice que en todos los casos (en los que ha intercedido) han habido motivos, y eso no es cierto. Miente con una facilidad extraordinaria. Yo observo que la señora Benavides es muy hábil para hacer cosas indebidas y no tiene la misma reacción inteligente para los casos que son propios del ejercicio de la función”, concluyó.
Leer aquí:
APP traicionó acuerdo para destituir a la JNJ por orden de Acuña
