La Segunda Sala del Supremo Tribunal Federal de Brasil decidió continuar con los casos contra el empresario brasileño.
La Segunda Sala del Supremo Tribunal Federal (STF) de Brasil ha decidido continuar con el proceso contra Marcelo Odebrecht, empresario implicado en el caso Lava Jato. Esta resolución se tomó tras la apelación de la Procuraduría General de la República, que solicitó revertir la anulación de los actos judiciales dictada en mayo por el juez Dias Toffoli.
La Fiscalía brasileña argumentó que no se puede invalidar el convenio de colaboración, y por tanto, los actos judiciales derivados de dicho acuerdo deben mantenerse.
Lea también: https://larazon.pe/peru-comprara-aviones-de-combate-en-el-2025/
Aunque la Segunda Sala aceptó revisar el caso y mantener el proceso abierto, anuló los actos realizados por el grupo de trabajo Lava Jato. Es importante resaltar que esta decisión no tiene efectos en el Perú, donde Marcelo Odebrecht no está procesado ni vinculado al acuerdo de colaboración con los fiscales del caso Lava Jato.
La trayectoria del caso Odebrecht
La situación de Marcelo Odebrecht ha atravesado múltiples cambios judiciales en Brasil. Inicialmente, sus abogados apelaron las decisiones del 13° Tribunal Federal de Curitiba, argumentando violaciones al debido proceso.
En mayo de 2024, el juez Dias Toffoli favoreció a la defensa, aunque validó el acuerdo de culpabilidad de Odebrecht, señalando: “El acuerdo de colaboración sigue vigente”. Toffoli criticó a los miembros de la operación Lava Jato, afirmando que actuaron con «connivencia», ignorando principios legales fundamentales y persiguiendo objetivos personales y políticos.
Estas prácticas ilegales llevaron a la justicia brasileña a anular los procesos de colaboración internacional, afectando las investigaciones sobre Odebrecht en otros países, incluyendo Perú.
En julio de 2024, el juez sustituto Guilherme Roman Borge ratificó la anulación de los procesos penales contra Odebrecht. Sin embargo, el 6 de septiembre, la Segunda Sala del STF determinó que el caso contra el empresario debía mantenerse abierto.
