“Lo único que se tiene que hacer es contar el ‘cuento’ bien…” (Parte 2)
Por: Edgardo Palomino Martínez / “Para mentir y comer pescado, ¡hay que tener mucho cuidado!”, del refranero de las abuelitas. Y hay que tener siempre presente este dicho, más aún si “el ‘cuento’ que debe ser contado bien” es una historia que por muchos debe ser contada exactamente igual.
Basta que uno “se salga del guion” para que “el cuento” se desplome como un castillo de naipes. Y, exactamente, esto es lo que está pasando, para desesperación de muchos, desde que José Miguel Castro Gamarra (a) “Budián” comenzó a declarar, como aspirante a “colaborador eficaz”.
En la Parte 1 de esta Crónica relatamos el caso de OAS y la “Concesión Línea Amarilla”; de cómo se llegó a la suscripción de la Adenda N° 1 del Contrato de Concesión; y, finalmente, su venta a “Vinci Highways” por INVEPAR por US$1,700 Millones, casi tres veces
el valor al que lo adquirió. También hicimos referencia de quienes sospechamos que fueron, por el lado de la Villarán, los artífices de esta enredada operación, de principio a fin.
En esta Parte 2 haremos igual con el caso Odebrecht y la concesión del “Proyecto Vías Nuevas de Lima” adjudicada al “Consorcio «Rutas de Lima SAC», liderado por la empresa brasilera.
Finalmente, plantearemos la hipótesis del por qué y para qué OAS y Odebrecht decidieron apoyar a Villarán y a financiar la “Campaña por el NO”.
El “Caso Odebrecht” y la “Concesión Vías Nuevas de Lima”: El “Caso Odebrecht” es muy parecido al “Caso OAS”. Comienza también con la presentación por Odebrcht de una iniciativa privada llamada “Nuevas Vías de Lima” durante el período de Castañeda Lossio, previo al de Villarán, en abril de 2010.
El proyecto proponía una concesión de peajes y construcción de obras –por el valor de US$500 Millones– por el plazo de 30 años, sobre 114 km de carreteras, que serían rehabilitadas o construidas en un plazo de tres años, entre éstas: 31.5 km de la Panamericana Norte; 54.1 km de la Panamericana Sur; y, 10 km del tramo inicial de la Ramiro Prialé que sería extendida hacia el Este en 19 km adicionales. Asimismo, se ejecutarían obras de ampliación en forma gradual y, se construirían, al menos, 36 intercambios viales.
El retorno de la inversión se verificaría vía el cobro de peajes por medio de las plazas ya existentes o nuevas a ser implantadas.
A diferencia del “Caso OAS” que, a menos de cinco meses de asumir el cargo, Villarán ya estaba en negociaciones con ellos; la iniciativa de Odebrecht fue “encajonada”; y, “coincidentemente” se retomó cuando Marco Tulio Gutiérrez comenzó a promover la
revocatoria de Villarán y, al parecer, con “pasito apurado”, en mayo del 2012, se adopta el Acuerdo de Concejo que declara de interés la iniciativa “Nuevas Vías de Lima”.
¿Y por cuales instancias pasó primero la iniciativa para que se expidiera el Acuerdo de Consejo antes mencionado? Pues por la Gerencia de Promoción de Inversión Privada, es decir, por Augusto Rey quien se arroga la “paternidad” de esta concesión; y, por la Comisión de Desarrollo Urbano presidida por Marisa Glave, quién habría alardeado de ser la “madre” de “Nuevas Vías de Lima”.
Para septiembre de 2012, Castro Gamarra anunciaba con “bombos y platillos” la adjudicación de “Vías Nuevas de Lima” a Odebrecht y a su empresa “Rutas de Lima SAC”. “¡Que eficiencia!!!” ¡En cuatro meses habían ejecutado lo que en 2 años y 15 días no se había hecho!!!
No hay abogado especializado en proyectos de inversión privada que se atreva a afirmar que para que se ponga en marcha un proceso de “Iniciativa Privada” basta la presentación de los documentos y luego a sentarse a esperar.
Un proceso de esta naturaleza demanda necesariamente que sus proponentes estén en permanente contacto con todas las instancias del concedente –en este caso la MML–, desde el principio hasta el fin del proceso. A mayor razón si se da la hipótesis que el proceso no va a ser transparente porque su adjudicación va a ser direccionada.
Así, no debe descartarse la hipótesis que, en este proceso, como ocurrió en el caso de OAS, Villarán, Glave, Rey, Budian, Arzubialde y otros hayan jugado “en pared” entre ellos y con los funcionarios de Odebrecht; para beneficiar tanto a esta última, como a “La Cúpula” hipotética que dirigía la organización criminal que Villarán habría enquistado en la MML y liderado. Pensar lo contrario sería ingenuo.
De paso: ¿quién está investigando esto? ¿Por qué sólo se concentran en la financiación de la “Campaña por el NO”? Acaso será porque habría mucho “nombre conocido” que, políticamente, no es conveniente involucrar. Nosotros seguiremos investigando; y, en su oportunidad se lo contaremos.
LA DECISIÓN POR VILLARÁN Y POR EL “NO”
Entre el 18 de septiembre y el 30 de octubre de 2012, todo debe haber sido algarabía, fiesta, descorche de botellas de Champagne y otros excesos: mismo “Carnaval de Río de Janeiro” que se inicia varias semanas antes del gran desfile con fiestas que parecen bacanales.
En OAS, presumimos, deben haber estado contando los días que faltaban para llegar al 9 de noviembre, fecha que se cumplía el término de 3 años de la firma del contrato de concesión a favor de LAMSAC; y, entonces, podían proceder a formalizar el Acta-Contrato de 20 de mayo de 2011 en una Adenda N° 1 del mencionado acuerdo.
En Odebrecht, suponemos, deben haber estado celebrando con la gente de G&M que habían consolidado en “una sola mano” las rutas de ingreso a la Ciudad de Lima y los jugosos reajustes de obras que harían a los iniciales US$500 Millones de inversión para luego ampliar el plazo de la concesión, teniendo como antecedente el caso de “Línea Amarilla” con OAS.
Los Villaranistas, conjeturamos, deben haber estado celebrando en la MML pensando que con el anuncio del “Proyecto Río Verde”, de “Vía Parque Rímac”, de “Vías Nuevas de Lima” y otros proyectos de menor monta que impulsaron– el JNE jamás aceptaría el pedido consulta popular de Marco Tulio Rodríguez para revocar a Villarán como alcaldesa de Lima y a sus regidores, entre ellos Marisa Glave.
Tremendo “baldazo de agua fría” debe haber sido para estos tres grupos de personas la Resolución N° 1000-2012- JNE de fecha 31 de octubre del 2012 convocó a Consulta Popular de Revocatoria del Mandato de las autoridades municipales de la Municipalidad Metropolitana de Lima para el día 17 de marzo de 2013.
Y peor debe haber sido el “baldazo de agua helada” y el “aterrizaje forzoso” que tuvieron que hacer cuando se enteraron de la interpretación sistemática e integrada de los Artículos 30° y 31° del Decreto Legislativo N° 955, que sostenía que, a partir de la convocatoria a la consulta popular, Villarán estaría impedida de celebrar la Adenda N° 1 con OAS y el Contrato de Concesión de “Nuevas Vías de Lima”, entre otros actos.
Por cierto, esta interpretación –que es respaldada por la mayoría de abogados– habría sido la razón por la que se habría suspendido hasta el 2013 la firma de la Adenda N° 1 con OAS y el Contrato de Concesión de “Nuevas Vías de Lima”.
Cómo habría sido este “terremoto político” que Carlos Rivera Paz habría entrado en mutismo profesional; y, en su desesperación Villarán contrató para su defensa personal (pero pagada por la MML, lo que no era lícito y penalmente sancionada) al Dr. Javier Valle Riestra, a quién a sus 81 años sacó de su merecido retiro profesional, para que llene los vacíos de la Ley (supuestamente los Artículos 30° y 31° del Decreto Legislativo N° 955).
La reacción de los funcionarios brasileros en las oficinas peruanas de OAS y de Odebrecht –experimentados y fogueados en sortear este tipo de inconvenientes políticos–, asumimos que debió ser fría y calculadora.
En esta “red de mentiras” que han tejido todos los involucrados con OAS, Odebrecht y “La Campaña por el NO”, nuestra hipótesis es la que a continuación pasamos a describir, empleando como base la solicitud de prisión preventiva de Susana Villarán, de 7 de mayo de 2019, elaborada por el mismo Fiscal Puma Quispe.
En OAS Perú, Valfredo de Asís y André Bianchi habrían llamado a los Pinheiro en Brasil. En Odebrecht, Jorge Henrique Simões Barata habría hecho lo mismo con Marcelo Odebrecht. En ambos casos habrían explicado la situación política de Villarán, que se resume en un respaldo popular del orden de 20%, la alta probabilidad de que fuese revocada y la posibilidad de que los contratos a firmarse (la Adenda N° 1 y el de Concesión de “Nuevas Vías de Lima”) no se llegaran a suscribir. Asimismo, la respuesta de Brasil a Perú, en ambos casos, habría sido que se debía guardar “perfil bajo” hasta nuevo aviso.
Luego de estas conversaciones con Perú, Marcelo Odebrecht y los Pinheiro se habrían puesto en comunicación. Luego de barajar alternativas, habrían decidido: de una parte, presionar para que se firmen los contratos por la Administración Villarán y, de ser revocada, pelear legalmente su eficacia con la nueva administración; y, de otra, financiar y manejar la campaña política para impedir la revocatoria de Villarán.
Total: ¿qué es una decena de millones de Dólares invertidos en una campaña publicitaria política frente a los miles de millones de Dólares de ganancia que se puede obtener de la venta de las concesiones, como quedó demostrado con la venta de LAMSAC a
“Vinci Highways”?
En nuestra próxima crónica les narraremos nuestra hipótesis de como Odebrecht y OAS procedieron para financiar y manejar la campaña política que impidió la revocatoria de Villarán como alcaldesa de Lima.
Continuará…
Redactada la presente nota periodística por quien la suscribe; y, firmada en la Ciudad de Lima el día 14 de julio de 2020
Edgardo José Palomino Martínez
Abogado
(*) La Dirección no se hace responsable por los artículos firmados.
