Luis Solari abaliza recomendación sobre matrimonio homosexual
Expremier y médico de profesión lamenta injerencia ideologizada en algunas instancias supranacionales.
-Doctor Solari, la Corte IDH ha dicho que los estados “deben reconocer y garantizar todos los derechos que se deriven de un vínculo familiar entre personas del mismo sexo”. ¿Qué opina de ello?
La Corte IDH simplemente lo que hace es introducir toda una cosa ideológica en el tema de la familia, como ha tenido otras sentencias similares. Por ejemplo, una sentencia que tuvo para Chile, en la sentencia decía que el Estado no podía invocar el interés superior del niño para impedir la adopción de este por parejas homosexuales. Son cuestionables que son realmente inaplicables porque colisionan con otros tratados y otras convenciones. La convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Niño es muy específica en el tema del interés superior del niño.
-Entonces, ¿no es de carácter vinculante?
Lo que pasa es que una pareja que quiere adoptar puede invocar esa sentencia para que lo tramiten en ese país; sin embargo, a la hora que hacen todo su planteamiento, antes de llegar a la sentencia, introducen el tema de la convención. Es como cuando acá el Tribunal Constitucional (TC) se pronunció sobre el tema de la píldora. Queda al criterio del juez. Imagínese que la restitución de la píldora del día siguiente se basa en un juez de primera instancia, que dice que antes de la implantación no hay vida humana, y cualquier estudiante de medicina del primer semestre tiene claro cuándo ya hay vida. Entonces se llega a esa conclusión, no se sabe de dónde, por tanto sí se puede aplicar, todo lo contrario a la sentencia del TC. ¿Cómo hace una juez de primera instancia para crear una nueva biología, colisionando absolutamente con la sentencia del Tribunal?
-¿Es parte de la corriente por la ideología de género?
Vemos que hay muchos temas controversiales que simplemente están siendo manejados ideológicamente. En este caso de la Corte, no ha emitido una sentencia sino una recomendación, y a las finales es como las cosas que dice Naciones Unidas: en el camino de la recomendación y de ahí cada país ideológicamente puede invocarlo.
Lo que pasa es que ahora, por ejemplo, en Chile va a pasar Sebastián Piñera a ser el presidente y ya no la izquierda, como en Argentina. En todos estos países las cosas han ido cambiando. Los únicos países que tiene aprobado el matrimonio homosexual me parece que son Argentina, Uruguay, Colombia y Brasil, si no me equivoco. En los demás países, eso va a entrar por una gaveta y va a salir por otra.
-¿El Estado solo debe ignorarlo?
Es como una declaración que hace la Corte, que invoca a todos los países a que vayan en ese sentido, pero la diferencia de esto con otros temas en los que estamos en este momento es que en esos temas hay una colisión con todo el ordenamiento jurídico nuestro, por ejemplo.
-¿Cómo en qué temas hay una colisión?
Como en el tema del indulto. En este caso, básicamente lo que va a hacer la Corte (IDH) es examinar la parte procedimental (del indulto), y si esa parte procedimental está evitando que se cumpla alguna sentencia, que es algo totalmente distinto.
-¿De alguna manera la Corte IDH puede hacer que se revierta el indulto?
Todo depende de cómo lo presenten los que quieren que se revierta, porque si encuentran elementos que puedan demostrar que procesalmente no se ha seguido una impecabilidad, en ese caso podría pasar algo. Por esa razón es que el excanciller Tudela no dice categóricamente que de ninguna manera la Corte puede revertir, él dice “yo creo que la Corte no lo puede revertir”.
-¿Algún caso donde no se haya respetado la impecabilidad que se le venga a la mente?
Mire usted el caso del ministro de Defensa (Jorge Kisic), él está constitucional y legalmente habilitado para asumir el cargo, pero políticamente tenemos un ministro que tiene una sentencia pendiente de resolución en la Corte Suprema, porque tiene dos declarado inocente, uno prescrito y otro que ha sido apelado por el procurador y alguna otra instancia. Bueno, sí, legal y constitucionalmente está bien, pero políticamente no.
-¿Digamos que este tema del indulto tiene para rato en la agenda nacional?
Bueno, evidentemente. Imagínese eso mezclado con las declaraciones de Jorge Barato, con los papeles de Suiza, donde están claramente las cifras y nombres de los receptores y destinatarios. El problema de las cuentas de Suiza es que todo ese dinero que aparece ahí es plata negra, es plata de los sobreprecios que metía Odebrecht a la caja 2 y ahí lo repartía.
-No se pinta un buen panorama para el país…
Los papeles de Suiza ya se han desencriptado, y recién desde setiembre u octubre, según el convenio con las fiscalías latinoamericanas involucradas, se están dando a conocer, y se podrá tener acceso a eso. De yapa, abre el Congreso en marzo.
Proceso de depuración
-¿Nos debemos preocupar por lo que se descubra?
No hay que preocuparse tanto, a lo que nosotros estamos asistiendo es a un proceso de depuración, no a depuración de personas sino a depuración de métodos, de malos hábitos, mentiras. Toda esta cuestión, el caso Odebrecht, es un gran mecanismo de depuración de estos métodos mafiosos se depura a las personas que los aplican.
