Nadine y su exministro con las horas contadas

0
1076
Fiscal Rafael Vela afirma que acusaciones contra Nadine Heredia están corroboradas.

Exministro Castilla tuvo injerencia en ayudar a Odebrecht

La fiscal del Equipo Especial Lava Jato, Geovana Mori, sostuvo que el exministro de Economía, Luis Miguel Castilla Rubio, tuvo un papel fundamental en la descalificación del competidor de la empresa Odebrecht que terminó siendo el único postor y favorecido con el proyecto Gasoducto Sur Peruano (GSP).

Mori sustentó así ante el Poder Judicial su pedido de prisión preventiva por 36 meses contra Castilla Rubio. El exfuncionario es investigado por los presuntos delitos de colusión y organización criminal, junto a la ex primera dama Nadine Heredia y el exministro de Energía, Eleodoro Mayorga.

El juez Carlos Sánchez Balbuena, escuchó por segundo día, el sustento de la representante del Ministerio Público para pedir 36 meses de prisión preventiva contra los tres investigados.

Según la fiscal Geovana Mori, el exministro Luis Castilla formaba parte de una organización criminal dirigida por Nadine Heredia, quien habría pactado con la empresa Odebrecht la licitación del Gasoducto del Sur.

El papel de Castilla, según la fiscal, es que en su calidad de titular de la cartera de Economía, intervino para que el comité encargado de evaluar las propuestas de los postores para el proyecto GSP, descalificara a la empresa competidora de Odebrecht.

Por su parte, el fiscal coordinador del equipo especial Lava Jato, Rafael Vela, aseguró que todo lo dicho por los aspirantes a colabores eficaces en referencia a la investigación del Ministerio Público contra la ex primera dama Nadine Heredia “están siendo plenamente corroborado”.

Esto, debido a que la esposa del expresidente Ollanta Humala, junto con otros exfuncionarios, fueron implicados en actos irregulares para favorecer a la empresa brasileña Odebrecht con la licitación del Gasoducto Sur Peruano.

“Todas las afirmaciones que están siendo aportadas (contra Nadine Heredia), están por supuesto, plenamente corroboradas. La posibilidad de que los abogados puedan decir lo contrario es algo que el juez tiene que dirimir. Nosotros lo que hemos expuesto es la información coherente entre varios aspirantes a beneficios por colaboración eficaz, testigos presenciales de los acontecimientos y a partir de todas esas vinculaciones siempre es una posibilidad que los abogados nieguen (los hechos)”, declaró.