Por irregularidades en denuncia contra Paola Ugaz, exgerente de MML
El abogado Edgardo Palomino Martínez interpuso acción de amparo contra los fiscales Carlos Puma Quispe y Hernán Wilfredo Mendoza Salvador, miembros del Equipo Especial Lava Jato, por serias irregularidades y contradicciones incurridas en el proceso de la denuncia que presentó contra Paola Ugaz en su condición de exgerente de “Social Media” de la Municipalidad Metropolitana de Lima.
El proceso de defensa constitucional fue iniciado el pasado 9 de diciembre y persigue que el Equipo Especial del Cuarto Despacho de la Fiscalía Supraprovincial de Corrupción de Funcionarios inicie las investigaciones de las actividades que Paola Ugaz realizó durante su gestión en el año 2013; entre éstas, sus inexplicables viajes a Panamá en mayo y noviembre del mencionado año.
Como se recuerda, Palomino Martínez el 1 de julio de 2019 formalizó denuncia contra Anel Townsend, Paola Ugaz y otros, para que se investigue la participación de estos en los presuntos actos de corrupción de la exalcaldesa Susana Villarán realizados a través de una supuesta organización criminal que el propio Equipo Especial Lava Jato estableció y difundió.
RESOLUCIÓN
Sin embargo, el fiscal provincial Puma Quispe, mediante Providencia N° 270 de 15 de julio de 2019, dispuso “No ha lugar” a la denuncia formulada por Palomino Martínez por cuanto los hechos denunciados ya eran materia de investigación; decisión que fue ratificada por el Fiscal Superior Adjunto Mendoza Salvador, mediante disposición del 30 de septiembre de 2019. [ver La Razón, 8 octubre, 2019, Equipo Lava Jato blinda a Paola Ugaz del IDL-R]
Lo resuelto por estos fiscales resulta cuestionable y genera dudas sobre su imparcialidad en el manejo del proceso anticorrupción en el caso de la MML, dado que el órgano rector metropolitano, mediante Carta N° 3457-2019-MML/SGC-FREI y el Memorando N° 2615-2019-MML-GA-SP, afirmó que sobre Paola Ugaz no tienen documentación alguna sobre sus actividades, como tampoco sobre sus viajes a Panamá. Así cabe preguntarse, en el caso de la exgerente de “Social Media”: ¿qué está investigando el Equipo Especial Lava Jato? [ver La Razón, 7 diciembre, 2019, “MML niega tener información acerca de Ugaz en sus archivos”].
CONTRADICCIONES
De otro lado, también existen contradicciones e irregularidades en las que los Fiscales Puma Quispe y Mendoza Salvador habrían incurrido a los fines de archivar la denuncia contra Ugaz. Conforme a cargo firmado por el propio Palomino Martínez, la Providencia N° 270 le fue notificada el 2 de agosto de 2019; y, dentro del plazo de Ley, el 9 de agosto siguiente, éste solicitó la elevación de los actuados al Fiscal superior, elevación que se concedió mediante Providencia N° 287 de 15 de agosto de 2019.
Para elevar los actuados, Puma Quispe, revisó que la solicitud de elevación presentada por Palomino Martínez estuviese dentro de los plazos de Ley. Sin embargo, Mendoza Salvador, en la disposición del 30 de septiembre de 2019, señala que la Providencia N° 270 fue notificada “bajo puerta” el 23 de julio de 2019, pretexto que empleó para justificar el archivamiento de la denuncia interpuesta por Palomino Martínez.
DUDAS
De lo resuelto por Mendoza Salvador surgen dudas y cuestionamientos: ¿Puede un fiscal de la talla de Puma Quispe equivocarse tan groseramente en el cómputo de plazos para elevar los actuados a su superior? ¿Por qué doble revisión de los requisitos de admisibilidad de la solicitud de la elevación solicitada por Palomino Martínez? ¿Por qué la contradicción de fechas entre Puma Quispe y Mendoza Salvador?
Acción de amparo fue interpuesta contra los fiscales Carlos Puma y Hernán Mendoza.
