¿Quién, por qué y para qué paga? (Parte 2)

Paola Ugaz y su sociedad conyugal, en conjunto, adeudan, a la fecha, a la Empresas del Sistema Financiero Nacional (ESFN) la suma de S/. 1,311,722.88 (Un Millón Trecientos Once Mil Setecientos Veintidós y 88/100 Soles).

De acuerdo al actual Reporte de Microfinanzas de la SBS que publican los servicios públicos en materia de riesgos crediticios, la SBS ha informado que la sociedad conyugal de Paola Ugaz adeuda al sistema S/. 1,216,294.57; y, que sólo Paola Ugaz, individualmente, a título personal S/. 95,428.31.

Estar endeudado con la ESFNs no tiene nada de malo ni constituye ningún problema cuando, como la Ley lo señala, el deudor cuenta con la capacidad de pago, sea porque cuenta con flujos de ingresos permanentes, o cuenta con recursos dinerarios ahorrados que generan flujos futuros que permiten el servicio de la deuda de manera ordenada y puntual.

No contar con capacidad de pago no sólo determina la improbabilidad o imposibilidad de servir el crédito (capital más intereses y cargos del servicio financiero) dentro de los plazos pactados, sino que genera el acrecer la deuda contraída, con el riego que se torne en una “bola de nieve”, imparable e impagable.

Examinemos las deudas de la sociedad conyugal de Paola Ugaz con las ESFNs para tener una idea de lo que estamos hablando.

Lo primero en lo que debemos reparar es que la sociedad conyugal de Paola Ugaz opera con dos bancos: el Scotiabank y el Interbank, y que la clasificación que ellos le han otorgado como cliente es NORMAL; vale decir, que los créditos que le han otorgado están al día y vigentes; no sólo en razón a que sus actividades económicas estarían generando ingresos, sino que, como muchos peruanos, en razón de la pandemia han apelado a “créditos extraordinarios” para la reprogramación de deudas en razón de la emergencia sanitaria, lo que habría “congelado” la deuda al estado en que estaba en marzo-abril de 2020.

En apariencia, la sociedad conyugal de Paola Ugaz estaría “cumpliendo” cumpliendo sus obligaciones con estos dos bancos.

El Estado de cuenta con estos dos bancos, a finales del mes de noviembre de este año es el siguiente:

• Scotiabank: Crédito Hipotecario con hipoteca inscrita: S/. 461.782
• Interbank: Crédito Hipotecario sin hipoteca inscrita: S/. 722,166
• Interbank: Créditos No Revolventes – Corto Plazo: S/. 11,249
• Scotiabank: Línea de crédito de Tarjetas de Crédito: S/. 36,130
• Scotiabank: Consumos con Tarjeta de Crédito: S/. 21,098

Sin embargo, hay que considerar que a través de Interbank la sociedad conyugal tiene un crédito por emergencia sanitaria, por la suma de S/. 733,414 que reprograma sus deudas con este banco y las congela.

Para un “ojo” poco experimentado en estas materias la situación de la sociedad conyugal de Paola Ugaz con los bancos mencionados sería normal y sin problemas; no habría nada de irregular. Veamos si es así.

Lo primero que salta a la vista es que el crédito hipotecario otorgado por Interbank está al descubierto, SIN GARANTÍA. En efecto, una hipoteca recién surte efectos, es efectiva y puede ejecutarse, a partir de su inscripción en los Registros Públicos. Y en este caso, el propio banco declara que la hipoteca no está inscrita.

Si la hipótesis que este crédito fue otorgado a la sociedad conyugal de Paola Ugaz para cancelar el saldo del precio del terreno de Mala a Pedro Salinas, existe cierto “bulo”, no confirmado por nosotros, que Interbank habría sido (o sería) cliente de CHISAC, y que el banco habría realizado el desembolso “a modo de favor” a Pedro Salinas, pues él sería el receptor final de los fondos.

Alternativamente, según expertos financieros y legales en este tipo de operaciones, el crédito otorgado por el Interbank podría estar garantizado por un “back-to-back”. Es decir, el crédito estaría garantizado por dineros de la sociedad conyugal de Paola Ugaz depositados en el extranjero y sobre los cuales se ha constituido una prenda dineraria, contra la cual una subsidiaria de Interbank –v.g. una subsidiaria en el extranjero por ejemplo, en Panamá–, o un corresponsal en el exterior, habría otorgado una carta fianza “sábana”, en la que está incluida, entre otros créditos, el préstamo hipotecario a la sociedad conyugal de Paola Ugaz.

Esta modalidad de garantía de créditos locales, a través de bancos “off-shore” ha sido muy utilizada (no sólo en Perú) para el lavado de activos, en especial aquellos de origen lícito que no han pagado impuestos locales; lo que tampoco descarta el lavado de fondos de origen incierto.

Otra posibilidad es que la sociedad conyugal esté recibiendo ingresos localmente “en negro”. Vale decir, sin realizar ingreso contable alguno, ni cumplir con las obligaciones formales de expedir comprobantes de pago; introduciendo dichos recursos al Sistema Financiero sin cumplir las normas legales del caso.

Cualquiera sea el caso en virtud del cual se desembolsó un crédito a favor de la sociedad conyugal de Paola Ugaz sin que la garantía hipotecaria haya sido inscrita, califica de irregular y/o sospechosa y debe ser investigada por los oficiales de cumplimiento del banco, la SBS, la UIF, la SUNAT y el Ministerio Público.

Visto el endeudamiento de la sociedad conyugal de Paola Ugaz, la pregunta que venimos deslizando desde que publicamos en octubre pasado las notas “Los Intocables” y “Lo que no quieren que sepamos…” subsiste.

¿Tiene la sociedad conyugal de Paola Ugaz la capacidad económica para solventar un presupuesto familiar ordinario mensual que presumimos, debe ascender a US$8,400.00 –lo que incluye los rubros de vivienda urbana principal, propios de una casahabitación como la que ellos tienen; educación y manutención de menores; salud; alimentación; esparcimiento familiar; movilización y transporte; mantenimiento y sostenimiento del terreno de Mala; y, reservas y otros conceptos diversos–; y a ello adicionar el pago del servicio de las deudas que mantienen con los bancos? ¿Tiene la sociedad conyugal de Paola Ugaz ingresos netos, luego de impuestos, de un aproximado de US$13,000? ¿Cuál es el origen de estos ingresos?

Paola Ugaz a título personal tiene las siguientes líneas de crédito otorgadas por los bancos que se indican:

• BCP: S/. 54,900 en tarjetas de crédito
• BCP: S/. 24,634 en líneas de crédito no revolventes
• Interbank: S/. 17,930 en líneas de crédito no revolventes
• Banco Falabella: S/. 12,600 en tarjetas de crédito
• Banco Pichincha (con el que ha negado tener vínculo) S/. 24,207

Si la Ley señala que las líneas de crédito se otorgan en función de la capacidad de pago del deudor: ¿Cómo se explica que Paola Ugaz, quien ha declarado ante el juez sólo percibir EUR1,200 (algo así como S/. 5,400) las ESFN le hayan otorgado líneas de crédito tan altas? Más de 20 veces sus ingresos mensuales judicialmente declarados.

El Reporte de Microfinanzas de la SBS informa que Paola Ugaz adeuda al Sistema Financiero Nacional la suma de S/. 95,428. ¿Cómo se explica que Paola Ugaz, quien ha declarado ante el juez sólo percibir EUR1,200 (algo así como S/. 5,400) haya estado cumpliendo hasta el mes de septiembre de 2020 con todas sus obligaciones con el Sistema Financiero y gozado de la calificación de deudor NORMAL?

Y digo hasta el mes de septiembre, porque en octubre luego de que publicamos “Los Intocables” y “Lo que no quieren que sepamos…”; luego que en el juicio que le sigue Luciano Revoredo declaró al juez que tenía como ingreso único los EUR1,200 que le paga el diario “ABC” de España; “La Pao” ante las revelaciones mencionadas comenzó a incumplir con los pagos que puntualmente realizaba a los Bancos.

Lo irónico de estos incumplimientos es que se han producido en el BCP y el Banco Pichincha (con el que ella ha negado tener vinculación alguna). Estos incumplimientos (demora de pago en el caso del BCP; y, deuda vencida por S/. 74 en el caso del Banco Pichincha) han determinado que Paola Ugaz hoy no goce la calificación de NORMAL en el sistema, sino de Cliente Problema Potencial (CPP), aun cuando estos bancos en octubre y diciembre pudieran haberla calificado independientemente como DEFICIENTE o CPP.

Sin embargo, Interbank (donde mantiene un crédito hipotecario sin garantía) y Banco Falabella (cuya tarjeta de crédito emplearía para la compra de alimentos y abarrotes en Tottus, así como ropa y necesidades familiares en Falabella y/o Sodimac), independientemente, la califican de NORMAL.

Ante el análisis de esta información pública que difunde la SBS nos preguntamos: ¿Se trata de una nueva estrategia de victimización de Paola Ugaz de cara al juicio con Luciano Revoredo y al hecho que habría comprado en Mala un terreno a Pedro Salinas?

En el caso de Paola Ugaz, que nos tiene acostumbrados a este histrionismo de victimización y aresponsabilidad de sus actos frente a las actividades que realiza como periodista de oficio y especialista en manejo de imagen a través de redes sociales, las matemáticas de sus finanzas ¡NO CUADRAN NI SUMAN!!!

Y, al menos, estos supuestos desbalances en las finanzas de Paola Ugaz (ingresos vs. egresos) se retrotraerían hasta antes del 2016.

Queda para la tercera y última entrega de esta serie las hipótesis de como Paola Ugaz habría manejado su endeudamiento con el Sistema Financiero; así como cuáles serían sus hipotéticas fuentes de ingreso; o, parafraseando a Pedro Salinas ¿QUIÉN, POR QUÉ Y PARA QUÉ le pagan a Paola Ugaz?

No queremos terminar esta nota sin reiterar, una vez más, nuestro interés en que publique su libro sobre las finanzas de cierta comunidad religiosa, para así conocer como los Obispos, los Jesuitas, los Salesianos, los Agustinos, los Pasionistas y otras congregaciones –mucho más poderosas que aquella que ellos persiguen– financian su pastoral en el Perú, empleando para su beneficio el Concordato suscrito por la República del Perú con la Santa Sede. Continuará…