TC deja al voto el hábeas corpus de Humala y Nadine

0
377
El Tribunal Constitucional escuchó los argumentos de la defensa de Humala y Nadine.

Busca apartar a juez concepción Carhuancho

El Tribunal Constitucional (TC) dejó al voto el hábeas corpus que el ex presidente Ollanta Humala y la ex primera dama Nadine Heredia presentaron con el objetivo de apartar al juez Richard Concepción Carhuancho del caso que se les sigue por el presunto delito de lavado de activos.

En audiencia pública realizada ayer, el abogado del expresidente Humala y exprimera dama Heredia, Alberto Otárola, sustentó ante el pleno del TC el citado recurso, presentado el pasado 12 de julio. Otárola acusó a Concepción Carhuancho de estar parcializado.

“Ha llegado el momento de que el Tribunal Constitucional examine cuáles son las condiciones del derecho constitucional a un juez imparcial. […] Tiene que analizar si es válida la permanencia de un magistrado al examinar y resolver un caso cuando dictó una prisión preventiva que fue declarada arbitraria por este Tribunal Constitucional. Y luego de esa sentencia, formuló declaraciones parcializadas”, dijo Otárola.

La defensa del exmandatario y la exprimera dama también solicitó que el TC declare la nulidad de la resolución de la Primera Sala de Apelaciones que declaró infundada una recusación contra el juez.

Alberto Otárola argumentó que Richard Concepción “dictó una medida de incautación vulnerando la regla de razonabilidad, afectó la estabilidad sicológica de menores de edad a través de decisiones arbitrarias y [no atiende] ningún pedido de los abogados de la defensa técnica [realizados durante las audiencias de control de acusación]”.

Los argumentos de Alberto Otárola fueron cuestionados por el abogado Jhonny Tupayachi Sotomayor, de la procuraduría pública del Poder Judicial, quien solicitó que el hábeas corpus se declare infundado.

“¿El juez está actuando en este caso de una forma distinta a otros casos? A [Richard Concepción Carhuancho] lo conocen como un juez carcelero, coloquialmente. Su criterio sobre la prisión preventiva es parte de su discrecionalidad. No podemos decir que en este caso ha tenido criterios de imparcialidad”, dijo.