Economista Manuel Romero Caro advierte que plan del Gobierno no llegó a cubrir las 350,000 empresas benefeciadas y tampoco llegó a las mypes. “Las pequeñas y microempresas deben de haber recibido algo más del 2%; muy lejos del objetivo”, asegura.
Por: Roberto Sánchez R. / Para el economista Manuel Romero Caro el programa Reactiva Perú 1 anunciado entre bombos y platillos por el Presidente Martín Vizcarra, como su gran carta para lograr reflotar las empresas afectadas por la pandemia por el Coronavirus, no surtió el efecto esperado para reactivar la golpeada economía, porque no se cumplió con los dos objetivos básicos a los que estaba dirigido el espíritu del plan Reactiva Perú, es decir, no cubrió la demanda de 350 mil empresas calculadas como tampoco cubrió la necesidad de las micro y pequeñas empresas.
¿Qué opina de la manera que se distribuyó el dinero de Reactiva Perú, el mismo que favoreció en gran medida a las grandes empresas?
Creo que Reactiva Perú 1 no cumplió con los dos objetivos que anunció Vizcarra: llegar a 350,000 empresas y principalmente, apoyar a las pequeñas y microempresas. Las cifras del número de estas últimas beneficiadas por Reactiva Perú 1 se refieren al número de compañías; pero no al monto, que es lo que interesa. Las pequeñas y micro empresas deben haber recibido alrededor del 2%; muy lejos del objetivo.
¿Qué criterios debió manejarse para dar un préstamo y evitar no se inmiscuyan empresas corruptas?
En relación a los créditos a empresas vinculadas a los procesos de corrupción, estas NO debieron de haberse producido. El Presidente del BCR presentó los requisitos exigidos para los créditos de Reactiva Perú. Y hay dos de que se refieren específicamente a ese tema. Se precisa que los créditos de Reactiva Perú deben de excluir a las empresas vinculadas a la corrupción (Ley 30737, más conocida como ley Odebrecht)).
¿Debió imponerse un filtro para esta detección que al parecer no hizo el Ministerio de Economía?
La segunda condición se refiere a que los Gerentes Generales de las empresas presentan una declaración jurada de no estar vinculadas a procesos de corrupción. Por lo que con esas dos condiciones no había manera que se otorgarán créditos a esas empresas. Por lo que ya corresponde a otras instancias la investigación de como se hizo caso omiso de las anteriores condiciones y de otras irregularidades que se habrían detectado como prestatarios con DNI falsos, o empresas que habrían recibido doble, etc.
¿El gobierno va ejecutar la segunda entrega de 30 mil millones de Reactiva Perú, como debería hacerlo para favorecer a la pequeña y media empresa?
Obviamente para Reactiva Perú 2 se deben de corregir los factores que habrían permitido las irregularidades detectadas. Asimismo, para asegurarse que realmente se orienten a las pequeños y microempresas, creo que habría que reservar un determinado monto de los nuevos 30,000 millones de soles, para que se efectúen subastas exclusivamente entre entidades financieras orientas a la pequeña y micro empresas.
¿Cómo cree que debería reactivarse la economía del país?
La principal manera de reactivar nuestra economía es a través de la inversión privada y no a través de la inversión pública. La ciudadanía está harta que los recursos públicos se destinen a la inmensa burocracia que no para de crecer explosivamente desde el 2006 y a elefantes blancos como la refinería de Talara, cuya inversión ya ha superado largamente los US$ 6,000 millones. Complementariamente debe de cambiar radicalmente la infinidad de requisitos que se solicitan para el reinicio de las actividades.
¿El Gobierno no ha entendido la informalidad o es la burocracia la que impide la formalización?
¿Por qué creen que las obras de los Panamericanos se terminaron en tiempo record? Porque no se sujetaron a las burocráticas leyes peruanas. Y ese mismo principio regirá para el Acuerdo suscrito con Reino Unido para la reconstrucción del norte. Lo que es un reconocimiento explícito del gobierno de la inutilidad de los procedimientos gubernamentales vigentes.
¿Cómo pretende Vizcarra pasar a una nueva etapa reactivadora con el mismo gabinete y la misma estrategia que está fracasando en la contención de la crisis?
El gobierno ha anunciado el lanzamiento de Arranca Perú para impulsar la etapa de reactivación a través de inversiones en infraestructura pública, y que generaría más de un millón de puestos de trabajo. Y se ha autorizado el reinicio de actividades de las Fases I y II. Pero no se puede pretender iniciar una nueva etapa con las mismas estrategias y el mismo gabinete, que no ha podido cumplir con los objetivos establecidos.
¿Cuánto de nota le pondría al gobierno de Vizcarra de la manera que está llevando la economía del país?
Es tan claro el fracaso que solo el 7% considera que el gobierno lo hace bien en temas de salud y reactivación (Ipsos). Asimismo, cómo serán de burocráticos los trámites para el reinicio de actividades que la propia ministra de Economía , María Alva reconoció públicamente que la Fase 1 fue un desastre por su lentitud. Y un informe interno del MEF no descarta “nuevos rebrotes del coronavirus”, contrastando sus proyecciones con las del MINSA respecto a evolución del virus . Estos hechos y otras discrepancias demostrarían que en el actual gabinete la MEF no tiene poder para lograr aprobar los cambios requeridos para avanzar en la reactivación.
¿Habría una colisión en el gabinete ministerial; un sector controlista y otro que busca reactivar el sector privado?
De un lado se encuentra el mayoritario sector “controlista”: el PCM Zeballos y los ministros de Salud, Trabajo y Produce, que impulsan las empresas públicas y sus inversiones, y con una visión más controlista hacia el sector privado. Y del otro se encuentra la MEF de María Alva y otros, más interesados en impulsar al sector privado. El Presidente Vizcarra en su mensaje del lunes 15, tuvo el claro objetivo de hacer control de daños tras el anuncio efectuado por la MEF la noche anterior en el sentido que el PBI de abril había caído en 40%.
